Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-6777/19 по делу N А40-135266/2018

г.Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-135266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018 N 33-Д-1050/18

от ответчика - Беликов М.А. по доверенности от 03.09.2018

рассмотрев в судебном заседании 16.05.2019 кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "М И А" (истца и ответчика) на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., и постановление от 06.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "М И А"

о взыскании 1 267 504 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "М И А" (далее - ООО ПКФ "М И А" или ответчик) о взыскании 1 267 504 рублей 90 копеек, из которых 604 377 рублей 63 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2015 N 59-2462 и 678 772 рублей 92 копеек договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Департамента взыскано 588 731 рубль 97 копеек долга, 15 645 рублей 65 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты и 450 000 рублей неустойки (с учетом заявления ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 604 377 рублей 63 копейки и неустойка в размере 450 000 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, Департамент и ООО ПКФ "М И А" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме. В обоснование своей кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО ПКФ "М И А" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что начисленная по договору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Департамента.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суд апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции, не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.08.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-2462, по условия которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, Крутицкая набережная, дом 25, общей площадью 31.5 кв. м, а покупатель - принять и оплатить это имущество по цене 3 613 000 рублей.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости объекта у ответчика образовалась задолженность в размере 604 377 рублей 63 копейки, а также задолженность по уплате неустойки согласно пункту 5.1 договора в размере 678 772 рубля 92 копейки.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате объекта, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом на основании заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудили ко взысканию с ответчика пени в размере 450 000 руб. 00 коп.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы истца и ответчика удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не могут.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на ошибочное включение в резолютивную часть решения суда указание на взыскание процентов за предоставленную рассрочку, поскольку по настоящему делу такого требования не заявлялось.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А40-135266/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова