Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-4373/15 по делу N А40-183023/2013

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-183023/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

Самоволькина И.В. - лично, паспорт

рассмотрев 22.05.2019 в судебном заседании кассационной жалобы Самоволькиной Ирины Владимировны

на определение от 18 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 18 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

по заявлению Самоволькиной Ирины Владимировны о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-183023/13 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года принято к производству заявление Департамента имущества города Москвы о признании ООО "Херзель косметик" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года ООО "Херзель косметик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Клочков А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

15.08.2018 года Самоволькина И.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просила суд пересмотреть Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 года по делу N А40-183023/13 в части утверждения конкурсным управляющим должника "Херзель косметик" Клочкова Антона Леонидовича по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 года, в удовлетворении ходатайства Самоволькиной И.В. о восстановлении пропущенного срока отказано, в пересмотре судебного акта Решения от 04.02.2014 г. по делу N А40-183023/13 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Самоволькина И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 18.10.2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о пропуске Самовольиной И.В. сроков на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов в соответствии с главой 37 АПК РФ, в качестве вновь открывшихся обстоятельств С. указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-39465/15, которым с нее взысканы судебные расходы в пользу Клочкова Антона Леонидовича.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В судебном заседании Самоволькина И.В. поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами и следует из заявления и пояснений Самоволькиной И.В. в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 04.02.2014 в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-39465/15, которым с нее взысканы судебные расходы в пользу Клочкова Антона Леонидовича.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то, что конкурсный управляющий должника Клочков А.Л., выступая в качестве конкурсного управляющего, не является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель полагает, что в рамках процедуры банкротства ООО "Херзель косметик" имеются все признаки того, что процедура проведена непрофессионально, что, по мнению кредитора, нарушило трудовые, пенсионные права и законные интересы заявителя при действиях (бездействии) конкурсного управляющего Клочкова А.Л., по его вине ей причинены убытки, так как она как кредитор и работник в процедуре банкротства должника не получила исполнение решения суда и удовлетворения требований в полном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что обстоятельство, указанное заявителем, как вновь открывшееся, не является таковым в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судами обоснованно установлено, что срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истек, в то время как заявление было подано 15.08.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заявитель указывала на получение 14.05.2018 г. определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. о принятии заявления Клочкова А.Л. о взыскании судебных расходов.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суды обосновано исходили из того, что из Решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г. по делу N А40-39465/15-15-306, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 г., Постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 г., следует, что в судебных заседаниях по иску С. к Клочкову А.Л., от ответчика участвовал, в том числе представитель - Гаврилова Ксения Николаевна и пришли к верному выводу, что о привлечении конкурсным управляющим специалиста Самоволькина И.В. могла узнать не позднее 15.10.2015 г.

Суд округа считает, что учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска такого срока.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии, либо ненадлежащей оценке приведенных в заявлении доводов проверены и подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление от 30.06.2011 N 52) указано, что установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановление от 30.06.2011 N 52).

Указанный полугодовой срок является пресекательным и не подлежит восстановлению лицу, участвующими в споре, вне зависимости от причин его пропуска.

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска о наличии в производстве суда заявлений иных участников о пересмотре того же судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, были предметом оценки судов, соответствующие выводы содержатся в мотивировочной части судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу N А40-183023/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий