Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6336/19 по делу N А40-106367/2018

город Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-106367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Бронницы Московской области - неявка, извещена;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЕКА-Московиянефтепродукт" (ООО "ЕКА-МНП") - Огарков Е.А. по дов. от 20.02.2018 г.;

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕКА-МНП" на решение от 06 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., и на постановление от 05 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску Администрации городского округа Бронницы Московской области

к ООО "ЕКА-МНП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Бронницы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЕКА-МНП" о взыскании 3 155 381 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 131-з/2014 от 29.10.2014 г., в том числе: 3 064 239 руб. 47 коп. - долг за период с 01.01.2017 г. по 25.02.2018 г., 91 142 руб. 03 коп. - неустойка по состоянию на 25.02.2018 г.

Следует отметить, что как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции указывается "договор аренды земельного участка N 131-з/2011 от 29.10.2014 г." вместо "договор аренды земельного участка N 131-з/2014 от 29.10.2014 г.", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также представленного в материалы дела договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 г. дело N А41-104672/2017 было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 38 т. 1; определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер N А40-106367/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 г. по делу N А40-106367/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-106367/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "ЕКА-МНП", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции..

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация городского округа Бронницы Московской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ЕКА-МНП" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ЕКА-МНП" от Администрации городского округа Бронницы Московской области, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЕКА-МНП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ЕКА-МНП", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Принцип платности землепользования, установлен пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации; в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка (право хозяйственного ведения является производным от права собственности); согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено 29.10.2014 г. между Администрацией городского округа Бронницы Московской области (арендодатель) и ООО "ЕКА-МНП" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 131-з/2014, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:62:0030103:28, площадью 7 266 кв.м., вид разрешенного использования - под размещение автозаправочной станции с многофункциональным комплексом дорожного сервиса, расположенный по адресу: г. Бронницы Московской области, Новорязанское шоссе, 6 (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора участок передается без составления акта приема-передачи земельного участка на основании постановления Администрации города Бронницы Московской области от 29.10. 2014 г. N 798 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "ЕКА-МНП" на территории муниципального образования "городской округ Бронницы" Московской области"; срок аренды участка установлен с 29.10.2014 г. до 29.10.2017 г. (п. 2.1 договора).

26.02.2018 г. арендодатель и арендатор заключили Соглашение N 2-а/2018 о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка (л.д. 26 т. 1), в п. 3 которого предусмотрели, что арендатор уплачивает арендную плату до момента подписания Акта приема-передачи участка, а в п. 4 которого установили, что договор считать расторгнутым с момента подписания Акта приема передачи участка.

26.02.2018 г. арендодатель и арендатор подписали Акт приема передачи участка (л.д. 27. Т. 1).

Поскольку ответчик - ООО "ЕКА-МНП" обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, то суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ООО "ЕКА-МНП" в обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в п. 5 кассационной жалобы указывает, что судами не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности.

Следует отметить, что в возражениях на исковое заявление (дополнение) ООО "ЕКА-МНП" указало, что "заявляет о пропуске Администрацией срока исковой давности о взыскании арендной платы и договорной неустойки" (п. 4 возражений - л.д. 78 т. 1). Таким образом, соответствующее заявление было сделано ООО "ЕКА-МНП" до вынесения судом первой инстанции решения.

Следует отметить, что ООО "ЕКА-МНП" обращаясь с апелляционной жалобой также указывало (л.д. 118 т. 1) в п. 5, что "суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению - ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако выводов судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу - заявлению ООО "ЕКА-МНП" о пропуске Администрацией городского округа Бронницы Московской области срока исковой давности (о взыскании арендной платы и договорной неустойки) в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.15 N 43) разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Данное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта; правовая оценка указанных обстоятельств по данному вопросу - заявлению ООО "ЕКА-МНП" о пропуске Администрацией городского округа Бронницы Московской области срока исковой давности (о взыскании арендной платы и договорной неустойки) необходима при проверке расчета заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору (в том числе периода взыскания).

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки после чего, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106367/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова