Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6274/19 по делу N А41-65698/2018

город Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А41-65698/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Антиперович С.Г.: Коновалова Н.Г., по доверенности от 29.06.2018

от ответчика ООО "ГТС": Беляков А.С., по доверенности от 15.11.2018

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТелекомСтрой"

на решение от 29 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление от 25 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Антиперовича Сергея Геннадьевича (ИП Антиперович С.Г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалТелекомСтрой" (ООО "ГТС")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антиперович Сергей Геннадьевич (далее - ИП Антиперович С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалТелекомСтрой" (далее - ООО "ГлобалТелекомСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 017 893 руб. по договору от 02.03.2015 N АОВ-01.03, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 10.05.2018 в размере 174 302 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная 11.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности; по договорам аренды оборудования от 01.04.2015 по каждому из договоров задолженности в размере 830 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 10.05.2018 в размере 167 519 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная 11.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года требование ИП Антиперовича С.Г. к ООО "ГлобалТелекомСтрой" о взыскании по договорам аренды оборудования от 01.04.2015 задолженности в размере 830 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 10.05.2018 в размере 167 519 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная 11.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности выделено из дела N А40-105848/18 в отдельное производство с присвоением номера N А40-161745/18.

Дело N А40-161745/18 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Антиперовича Сергея Геннадьевича принято к производству с присвоением самостоятельного номера N А41-65698/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ГлобалТелекомСтрой" в пользу ИП Антиперовича С.Г. взысканы задолженность в размере 1 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 962 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГлобалТелекомСтрой", которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды не исследовали вопрос о наличии отношений по размещению оборудования и удовлетворили иск по формальным основаниям. Ответчик указывает на то, что суды не учли, что рассматриваемые договоры по своей природе являются договором аренды, в связи с чем, являются незаключенными из-за несогласованности его предмета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГлобалТелекомСтрой" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Антиперовича С.Г. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 01.04.2015 стороны заключили договоры по размещению оборудования, согласно условиям которых исполнитель предоставляет пользователю на возмездной основе право разместить технологическое оборудование и комплекс технологических ресурсов, а именно:

- по 1 договору: коммутатор qtech qsw 2800-2 шт., коммутатор dlink dgs -3120-24sc - 1 шт., крос оптический - 1 шт., Ибп qtech - 1 шт. в части нежилого помещения равную 3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 1 а, помещение N 10, и имеющее следующие характеристики: 3 этаж, общая площадь 210,1 кв. м кадастровый номер 50:11:0010416:3530 для создания, расширения и технического обслуживания мульти сервисной сети передачи данных с возможностью выхода в сеть Интернет в здании по адресу: Московская область. г. Красногорск, Ильинское шоссе. д. 1 а, с целью предоставления телекоммуникационных услуг физическим и/или юридическим лицам;

- по 2 договору: коммутатор dlink 3200, крос оптический - 1 шт. в части нежилого помещения равную 7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 1 а, помещение N I-25 и имеющее следующие характеристики: цокольный этаж, общая площадь 83,9 кв. м кадастровый номер 50:11:0010416:3641 для создания, расширения и технического обслуживания мульти сервисной сети передачи данных с возможностью выхода в сеть интернет в здании по адресу: Московская область. г. Красногорск, Ильинское шоссе. д. 1 а, с целью предоставления телекоммуникационных услуг физическим и/или юридическим лицам. Указанное оборудование было передано по акту от 01.04.2015 и размещено ответчиком согласно условиям договоров.

В пункте 2.1 договоров стороны согласовали, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договоров распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.10.2013, то есть с момента фактического предоставления пользователю услуг по размещению оборудования.

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров за предоставление исполнителем пользователю услуги по размещению оборудования арендная плата устанавливается и состоит из:

- единовременного платежа за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 в размере 270.000 руб., без НДС - ответчик производит оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- периодические платежи один раз в пять месяцев в размере 75.000 руб., без НДС, из расчета 15.000 руб., без НДС в месяц - ответчик производит оплату один раз в пять месяцев и до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из текста искового заявления следует, что в нарушение условий договоров ответчик обязательства по внесению арендных платежей за период с апреля 2015 по май 2018 гг. надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 830 000 руб. по каждому из договоров, т.е. общая сумма задолженности составила 1 660 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных договоров с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 195-196, 199-200, 202, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что факт передачи оборудования ответчику подтвержден материалами дела, установив, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей материалы дела не содержат, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, а также факт того, что 02.04.2018 истец обратился к ответчику с досудебным требованием о погашении задолженности, таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса на тридцать календарных дней, следовательно, срок исковой давности истек 09.05.2018, тогда как согласно штампу суда истец обратился в суд с настоящим иском 16.05.2018, пришли к выводу, что требования истца в части задолженности по договорам в размере 270 000 руб. и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными требованиями находятся за пределами срока исковой давности.

При этом суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 11.09.2015 по 10.05.2018 в размере 91 981 руб. 49 коп., при этом расчет процентов производится с суммы 560 000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждому договору.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика относительно незаключенности рассматриваемых договоров из-за несогласованности его предмета, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из материалов дела, стороны подписали договоры аренды, осуществили передачу оборудования по акту приема-передачи.

Таким образом, между сторонами достигнута определенность в отношении объекта аренды, которая подтверждается конклюдентными действиями по использованию данного оборудования.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия указала, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", что оснований для признания договоров от 01.04.2015 незаключенными не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суды не исследовали вопрос о наличии отношений по размещению оборудования и удовлетворили иск по формальным основаниям, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Что касается доводов ответчика в части формального подхода при рассмотрении дела судами подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 25 февраля 2019 года по делу N А41-65698/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГТС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова