Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-5408/19 по делу N А41-41298/2018

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А41-41298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Голубева Н.В. по доверенности от 10.05.219,

от ответчика - Мурыгин А.Ю. по доверенности N 1 от 09.01.2019,

от третьего лица (Министерство ЖКХ МО) - не явился, извещен,

от третьего лица (ГУ "Госжилинспекция" МО") - не явился, извещен,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" городского округа Ликино-Дулёво

на решение от 19 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 29 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску Товарищества собственников жилья "N 9"

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" городского округа Ликино-Дулёво,

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Главного управления "Государственная жилищного инспекция" Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "N 9" (далее - ТСЖ "N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" (в последующем переименовано в муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" городского округа Ликино-Дулево, далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 646 127 руб. 24 коп., неустойки в размере 242 764 руб. 50 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Главное управление "Государственная жилищного инспекция" Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Водоканал" в пользу МУП "Водоканал" взысканы неосновательное обогащение в размере 646 127 руб. 24 коп., неустойка в размере 181 702 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 923 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания законной неустойки МУП "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, и направить дело в указанной на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ "N 9" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в части взыскания законной неустойки и судебных расходов подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в указанной части в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2010, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по теплоснабжению дома N 9 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, городское поселение Дрезна, улица Южная.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года ответчик отпускал истцу тепловую энергию, а истец оплачивал ее, исходя из фактического показания приборов учета тепловой энергии и счетов, выставленных в адрес истца ответчиком.

В обоснование иска истец указал, что при расчете объема и стоимости потребленного ресурса ответчик не учел требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется исходя из показании приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой па подогрев воды.

Истец полагает, что ответчиком в спорный период времени неправомерно выставлены к оплате счета-фактуры, в которых стоимость коммунального ресурса определена без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, тем самым сумма за потребленный коммунальный ресурс завышена на 646 127 руб. 24 коп.

По мнению истца, поскольку перечисленная сумма денежных средств образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил неустойку за период с 05.12.2015 по 01.10.2018 в размере 242 764 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "N 9" в части взыскания неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", пунктами 38, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела неправомерного начисления ответчиком платы тепловой энергии на основании показателей приборов учета без применения норматива расхода тепловой энергии используемого на подогрев холодной воды, а также доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде завышенной платы за тепловую энергию.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежат.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды взыскали неустойку в заявленном размере.

Отклоняя возражения ответчика в части взыскания неустойки, в частности, довод о необходимости применения мер ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не приводит соответствующего расчета, из которого бы следовало, что удовлетворенные требования истца в части примененной ответственности превышают размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 307-ФЗ статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) дополнена частями 9.1 - 9.4.

В силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении вступила в силу с 01.01.2016.

Однако, судами не учтены сроки вступления изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ, повышенные ставки неустойки вступают в силу с 01.01.2016, в то время как истцом произведен расчет неустойки с 05.12.2015.

При этом, исходя из положений частей 9.1 и 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частями 9.1 и 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу частей 9.1 и 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016. Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 3).

Судами также не учтено, что по смыслу статьи 2 Закона о теплоснабжении истец является потребителем тепловой энергии, а ответчик теплоснабжающей организацией. Учитывая изложенное, судами не обосновано, применена часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, которая предусматривает ответственность покупателя тепловой энергии перед поставщиком тепловой энергии в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате потребленной энергии.

Более того, судами не приведены основания невозможности применения к ответчику размера ответственности, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не исследование указанного обстоятельства послужило основанием неправильного применения в отношении ответчика ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона о теплоснабжении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса в оспариваемой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в частности при новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы ответчика о том, что истец не обладает статусом теплоснабжающей организации, предложить истцу уточнить период начисления ответственности, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы сторон, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А41-41298/2018 в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.