Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-11500/16 по делу N А40-209490/2015

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-209490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПСК ПИКС" Михайлова Андрея Викторовича - Комиссаров А.А., по доверенности от 10 января 2019 года;

от Лущая А.О. - Лущай А.О., лично, паспорт; Перепелкина А.Е., по устному ходатайству Лущая А.О.;

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК ПИКС" Михайлова Андрея Викторовича

на постановление от 27.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2015, заключенного между ООО "ПСК ПИКС" и Лущаем А.О.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК ПИКС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ПИКС" (ООО "ПСК ПИКС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Михайлов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 27.04.2015, заключенный между ООО "ПСК ПИКС" и Лущаем А.О.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПСК ПИКС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2019 года отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24 декабря 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

На основании определения от 15 мая 2019 года по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Петровой Е.А. на судью Закутскую С.А.

Как установлено судами, 27 апреля 2015 года ООО "ПСК ПИКС" и Лущай А.О. заключили договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, в соответствии с пунктами 1.1. и 3.1. которого ООО "ПСК ПИКС" продало Лущаю А.О. автомобиль КИА СПОРТЭЙДЖ, 2010 года выпуска, по цене в 64 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку транспортное средство отчуждено должником по заниженной стоимости, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 9928/4-180ДЮЦ, согласно которому стоимость автомобиля на момент его продажи составляла 675 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, представленным ответчиком Отчетом об оценке N 720, согласно которому стоимость транспортного средства на момент его продажи составляла 421 500 руб., подтверждено неравноценное встречное предоставление по сделке, что свидетельствует о недействительности договора на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки, суд указал, что срок исковой давности начал течь с 14 августа 2017 года, то есть по истечении предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве трех дней для передачи документации конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, сослался на то, что решение о признании должника банкротом вынесено 10.08.2017, тогда как с заявленными требованиями конкурсный управляющий должника обратился только 10.10.2018.

Также суд апелляционной инстанции указал, что сведения об оспариваемой сделке и наличии оснований для ее оспаривания содержались в Заключении временного управляющего должника, приложенном к протоколу решения собрания кредиторов ООО "ПСК ПИКС" от 18 мая 2017 года, а, следовательно, конкурсный управляющий не проявил требующуюся от него оперативность по получению необходимой для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на то, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В данном случае, как полагает заявитель, срок начал течь с даты получения информации о совершенной сделке из МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 26.02.2018 и получения копии оспариваемого договора.

Как указал заявитель, сам договор конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном абз.2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передавался по причине того, что на момент введения конкурсного производства (10.08.2017) Толченов А.А. (генеральный директор) отбывал наказание в исправительной колонии общего режима и истребовать у него документы было физически невозможно, при этом материалы дела не содержат доказательств, что должник, действуя добросовестно, с момента вынесения решения от 10.08.2017 передал конкурсному управляющему информацию, в том числе, о совершенных сделках.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в Заключении временного управляющего ООО "ПСК ПИКС" не были отражены основания для оспаривания указанной сделки, при этом доказательства, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнения обязательств другой стороной сделки, были получены только после проведения оценки рыночной стоимости транспортного средства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПСК ПИКС" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Лущай А.О. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Как следует из материалов дела, решением от 10.08.2017 Михайлов А.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО "ПСК ПИКС" от 18.05.2017 N 1, опубликованному временным управляющим должника И.А. Штанько на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.05.2017 (сообщение N 1811668), временным управляющим подготовлено Заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, при этом в указанном заключении проанализированы сделки должника, которые подпадают под признаки оспоримой сделки в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый анализ, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства и заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника прилагались к протоколу, при этом основания для оспаривания договора от 27 апреля 2015 года были отражены в заключении временного управляющего ООО "ПСК ПИКС", приложенном к протоколу собрания кредиторов ООО "ПСК ПИКС" от 18.05.2017 N 1.

Однако с заявлением о признании оспариваемого договора недействительным конкурсный управляющий обратился лишь 10.10.2018, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, которая в данном случае начала течь с даты утверждения конкурсного управляющего, поскольку о сделке ему должно было быть известно из Заключения временного управляющего должника.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на необходимость проведения оценки транспортного средства и получения документов из МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве суд округа не может признать обоснованной, поскольку доказательств, что вышеперечисленные мероприятия не могли быть осуществлены арбитражным управляющим в течение года, не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока с момента его утверждения получить необходимую информацию и документы для обращения с заявлением об оспаривании сделки, поскольку Михайлов А.В. является профессиональным участником правоотношений, вытекающих из регулирования порядка осуществления процедур банкротства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А40-209490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий