Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-5958/17 по делу N А40-226053/2015

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-226053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.

судей Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "Банк ГОРОД" (АО) в лице ГК "АСВ" - представитель Гудаков И.В. (доверенность от 29.08.2018),

от Галимова Р.К. - представитель Соловьева Н.В. (доверенность от 14.02.2019),

от Кулагина С.М. - представитель Сальникова В.С. (доверенность от 20.11.2018),

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "Банк ГОРОД" (АО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 07.12.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 26.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А., Назаровой С.А.,

по заявлению о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании АО "Банк Город" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 принято к производству заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) "Банк ГОРОД" (АО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 "Банк ГОРОД" (АО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016 N 61 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Кулагина Станислава Михайловича, Генералова Владимира Леонидовича, Байкова Виктора Николаевича, Галимова Рафаэля Кадыровича, в размере 10 583 693 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 отказано конкурсному управляющему АО "Банк ГОРОД" в лице ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, ответчики по требованию о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности могут принять меры, препятствующие возможности фактического исполнения судебного акта, принятие обеспечительных мер направлено также на обеспечение прав и законных интересов кредиторов Банка в случае непринятия обеспечительных мер имеется вероятность причинения значительного ущерба кредиторам, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, а также направлены на предотвращение нарушения публичного интереса.

В отзыве на кассационную жалобу Кулагин Станислав Михайлович просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу; представители Кулагина С.М. и Галимова Р.К. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия судей пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Как установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "Банк ГОРОД" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам "Банк ГОРОД" Кулагина Станислава Михайловича, Генералова Владимира Леонидовича, Байкова Виктора Николаевича, Галимова Рафаэля Кадыровича и взыскании в пользу АО "Банк ГОРОД" 10 583 693 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Кулагина Станислава Михайловича, Генералова Владимира Леонидовича, Байкова Виктора Николаевича, Галимова Рафаэля Кадыровича, в размере 10 583 693 000 руб.

В обоснование заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на то, что сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющийся от погашения задолженности должник, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления решения суда в законную силу, стремиться избавиться (скрыть) от любого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое могло быть обращено взыскание с целью исполнения решения суда, у ответчика отсутствует, а само решение фактически не может быть исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались следующими нормами права.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиками (лицами, которых конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности) предпринимаются действия по сокрытию имущества, а также иные действия, которые впоследствии могут препятствовать исполнению судебного акта, принятого не в их пользу.

Суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы заявления, не обоснованы, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Сам по себе значительный размер требований кредиторов и обращение конкурсного управляющего в суд с заявленными требованиями не является доказательством необходимости принятия обеспечительных мер.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит доводов о необходимости принятия обеспечительных мер как в отношении всех указанных физических лиц, так и каждого из них, предполагаемой вины каждого из ответчиков. Не представлено доказательств, свидетельствующих в том числе о наличии предпосылок для нарушения баланса интересов сторон в случае их не принятия. В приложении к ходатайству о принятии обеспечительных мер какие-либо доказательства не представлены, что следует из документов-приложений к ходатайству.

При этом заявитель, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не лишен возможности для повторного обращения для принятия судом обеспечительных мер с целью оценки судом указанных доводов и соответствующих доказательств.

Кроме того, конкурсный управляющий вправе заявить о применении иных обеспечительных мер, в виде запрета совершать определенные действия.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А40-226053/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько