Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-6566/19 по делу N А40-219824/2018

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-219824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананиьной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "РусСоль" - Караськин М.С., представитель по доверенности от 27 января 2018 года ;

от заинтересованных лиц:

от Федеральной таможенной службы - Голомутько М.В., представитель по доверенности от 20 декабря 2018 года, Борисов М.И. доверенность от 10 декабря 2018 года ;

от Приволжского таможенного управления - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСоль"

на решение от 05 декабря 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 06 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В. Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-219824/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусСоль"

к Федеральной таможенной службе, Приволжскому таможенному управлению,

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусСоль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предварительного решения Приволжского таможенного управления (далее - ПТУ, Управление) от 06 декабря 2017 года RU/10400/17/0138 по классификации товара и решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 13 июня 2018 года N 15-67/130, обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем выдачи нового предварительного решения по классификации товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны на неполной оценке представленных доказательств. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что продукция представляет собой сложное многофункциональное техническое устройство. Между тем, Заявитель неоднократно обращал внимание суда, что ввезенное оборудование выполняет несколько функций. Об этом свидетельствует структура оборудования, его фактическое назначение и использование. В материалах дела имеются документы, которыми подтверждается, что основным назначением устройства является добыча соли, а не перемещение соли в машину.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФТС России в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ПТУ поступили отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами, предварительным решением ПТУ от 06 декабря 2017 года RU/10400/17/0138, принятым на основании заявления общества, подлежащий ввозу на территорию РФ товар "подборщик соли DART SH1000" классифицирован в подсубпозиции 8428 39 900 9 "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки и разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: - прочие: - прочие: - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товаров).

Решением ФТС России от 13 июня 2018 года N 15-67/130, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества на предварительное решение ПТУ, предварительное решение ПТУ от 06 декабря 2017 года N RU/10400/17/0138 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС признано правомерным, в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Не согласившись с предварительным решением и решением ФТС России, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, пришли к выводу о законности и обоснованности решения таможенного органа, подтвердившего правильность выбранной субпозиции.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции преждевременны, сделаны на основании неполного исследования фактических обстоятельств по делу, имеющих принципиальное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в частности, декларация на товары.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В силу пунктов 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. При этом, решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утверждённом решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 (далее - ОПИ).

Согласно ОПИ 3(а) при наличии, prima facie, возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с текстом подсубпозицией 8474 20 000 9 ТН ВЭД, заявленной обществом, в нее включается оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка.

В свою очередь примененная ПТУ подсубпозиция 8428 39 900 9 включает в себя машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, то есть машины и устройства, не поименованные в другом месте ТН ВЭД ЕАЭС.

Отличие заключается в кардинальном различии как принципа работы, так и целевого назначения декларируемых в данных товарных позициях устройств.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.

Из представленных ООО "Руссоль" документов следует, что "подборщик соли" представляет собой самоходную машину, предназначенную для сбора с поверхности солевого пласта размолотой комбайном соли и погрузки ее в грузовой отсек транспортного средства. Подборщик соли включает колесное шасси с двигателем, кабиной машиниста, комнатой отдыха, переходными мостиками и перилами, на котором установлено следующее оборудование: скребковый элеватор, фрезерный барабан, ковшовый элеватор, распределительный ленточный конвейер, погрузочные ленточные конвейеры. Принцип работы: при движении подборщика по солевому пласту соль вместе с рассолом захватывается скребками, проходит секцию фрезерного барабана, где происходит измельчение соляной корки, и поднимается по скребковому элеватору в бак ковшового элеватора. Из бака соль ковшовым элеватором транспортируется на распределительный ленточный конвейер, который распределяет соль на погрузочные ленточные конвейеры для загрузки в транспортное средство.

Руководствуясь ОПИ 1 ТН ВЭД с учетом примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, судами сделан вывод, что товар "подборщик соли" предназначен для сбора размолотой соли и ее погрузки в грузовой отсек транспортного средства, таможенным органом был сделан вывод о том, что основной функцией товара является сбор и перемещение соли.

В то же время, судами не учтено следующее.

В соответствии с примечанием 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, если машина, (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85 ТН ВЭД ЕАЭС, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8474 в нее включаются:

(I) Оборудование, используемое главным образом в добывающих отраслях, для переработки (сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания) твердых полезных ископаемых (вообще продуктов, классифицируемых в разделе V ТН ВЭД ЕАЭС), например, грунта (включая минеральные красители), глины, камня, руд, минерального топлива, минеральных удобрений, шлакового цемента или бетона.

(II) Оборудование для агломерации, формовки или отливки твердых минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии (например, агломерации твердого минерального топлива; отливки керамических составов, незатвердевших цементов, штукатурных материалов и т.п. с добавлением или без добавления связующего вещества или наполнителя).

(III) Формовочные машины для изготовления литейных форм из песка. Многие машины данной товарной позиции сочетают две или более функции из числа вышеперечисленных (например, машины для гидравлической сортировки и промывки, для измельчения и сортировки, для измельчения и смешивания, для смешивания и формования).

К оборудованию (машины, предназначенные главным образом для добывающих отраслей), упомянутому в категории I относятся, в частности:

(А) Машины для сортировки, грохочения, сепарации или промывки, служащие для разделения материалов обычно по размерам или массе кусков или частиц или для промывки материалов от загрязняющих примесей.

(Б) Машины для измельчения или размалывания.

Как указали суды, согласно технической документации, представленной обществом, подбор соли осуществляется следующим образом.

На поверхности пласта соли уложена соль, размолотая комбайном фрезерного типа. Подборщик соли, двигаясь по пласту, захватывает соль скребками скребкового элеватора и направляет ее вместе с рассолом в бак ковшевого элеватора. Из бака соль ковшами транспортируется наверх элеватора и там перегружается на распределительный конвейер. Ковши элеватора имеют перфорацию, через которую излишний рассол стекает обратно в бак. Соль распределительным конвейером в зависимости от расположения автомашины направляется на один из погрузочных ленточных конвейеров. Погрузочные конвейеры располагаются над наклоном в связи, с чем остатки рассола стекают с конвейеров и направляются в бак элеватора. Одним из погрузочных ленточных конвейеров соль направляется в кузов автомашины. Машина управляется оператором из кабины управления, располагаемой в передней части машины. Также на раме располагается отсек двигателя, комната отдыха, площадки для обслуживания, баки, насосы и другое оборудование, необходимое для безопасной работы машины.

Таким образом, одним из функциональных назначений машины является перемещение соли, то есть ее транспортировка конвейерного типа.

В то же время, процесс транспортировки соли с поверхности до ее погрузки в иное транспортное средство - перевозчик не ограничен непосредственно движением материала по ленте конвейера. Соль отделяется от рассола, сортируется и направляется в условленное место в соответствии с заданной программой.

Суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание положения Примечаний к товарной позиции 8474, в соответствии с которыми ленточные конвейеры, используемые вместе с сортировочными устройствами или грохотами, остаются в соответствующих товарных позициях, если они не образуют встроенную часть сортировочной машины или агрегата для грохочения или если сам ленточный конвейер не является сортирующим или просеивающим устройством (например, не имеет перфорационных отверстий для этих целей).

В данном случае из технической документации следует, что ковши элеватора имеют перфорацию, через которую излишний рассол стекает обратно в бак, а элеватор, в свою очередь, является встроенной частью машины, в связи с чем отсутствуют основания для классификации машины как устройства для подъема и перемещения материала.

Пунктом 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) установлено, что в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенного органа Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

На территории государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии (Рекомендации от 12 марта 2013 года N 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза").

Суды, руководствуясь указанными пояснениями, пришли к выводу о том, что классификация автоматической линии в позиции 8428 39 900 9 соответствует фактическому целевому назначению спорного товара.

Между тем такие выводы судов о правильности определения таможенным органом классификационного кода товара являются преждевременными, сделаны без учета ряда доводов декларанта и представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 года), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14 июня 1983 года).

С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях. Указанная правовая позиция высказана Верховным судом в Определении от 27 декабря 2017 г. по делу N 305-КГ17-13486.

В указанных целях при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции, а также могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров.

Однако, формулируя вывод об отнесении ввозимых обществом товаров к товарной позиции субпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД, как об однозначном варианте классификации, суды по существу исходили из одной из технологических возможностей устройства (перемещение соли с поверхности солончака), не придав значение его свойствам и характеристикам, оставив без внимания доводы общества об ином принципиальном назначении устройства.

Судами оставлены без внимания и оценки доводы заявителя о конструктивных особенностях рассматриваемого товара, отклонены заявления о проведении судебной экспертизы.

Положения правовых актов, на основании которых должны разрешаться споры о таможенной классификации товаров, применены судами избирательно и неполно, что свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовать вопрос, является ли функция подъема - перемещения первостепенной в комбайне, исследовать особенности добычи соли комбайнами, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу N А40-219824/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов