Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-6676/19 по делу N А40-202109/2018

город Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-202109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 20 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгово-Производственная Компания "ВОСХОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 года

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "Калита-Сервис"

к ООО "Торгово-Производственная Компания "ВОСХОД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калита-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торгово-Производственная Компания "ВОСХОД" (далее - ответчик) о взыскании 2 219 360 руб. основного долга, 108 472,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Торгово-Производственная Компания "ВОСХОД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торгово-Производственная Компания "ВОСХОД" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Калита-Сервис" (поставщик) и ООО "Торгово-Производственная Компания "ВОСХОД" (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2014, во исполнение которого ответчиком от истца получен по двусторонним товарным накладным N 220 от 09.11.2017, N 223 от 16.11.2017 товар на общую сумму 2 219 360 руб.

Согласно п. 2.2. договора покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях отсрочки оплаты товара в течение 35 дней от даты поставки товара.

Срок оплаты за поставленный товар по вышеназванным накладным наступил соответственно 14.12.2017 и 21.12.2017.

Ответчик не оплатил товар в установленные сроки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Рассмотрение дела в порядке апелляционного производства не освобождает суд от оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая необходима для вывода об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего спора.

Ответчик в кассационной жалобе приводит довод о том, что оплатил задолженность за поставленный товар на сумму 200 000 руб. до обращения истца с иском в суд, следовательно, взыскание суммы долга в размере 200 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов является неправомерным, указанный довод был приведен в апелляционной жалобе, вместе с тем, судом апелляционной инстанции оценка указанному доводу не дана, что могло повлиять на правомерность вынесенных судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ошибочность взыскания суммы долга в размере 200 000 руб. и начисленных на нее процентов признал (т.1 л.д. 123), тогда как в постановлении суда апелляционной инстанции указано на то, что истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В материалах дела имеется ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в размере 208 537 руб. 67 коп., из которых 200 000 руб. суммы долга, 8 537 руб. 67 коп. процентов, представленное истцом в суд апелляционной инстанции 07.02.2019 г. (то есть до рассмотрения апелляционной жалобы по существу).

Вместе с тем, указанное ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований судом апелляционной инстанции не рассмотрено, а довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии долга в размере 200 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов фактически не рассмотрен.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобы доводы, оставленные судом апелляционной инстанции без внимания в совокупности с процессуальными действиями истца, заявившего отказ от иска в части, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением требований статьей 15, 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика, учесть заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А40-202109/2018 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв