Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-5792/19 по делу N А40-209972/2018

23 мая 2019 г.

Дело N А40-209972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.И. Стрельникова, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца: Ильина АА, дов. от 02.11.2018,

от ответчика:

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "РЭУ-53 района Сокольники"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2018 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2019 года,

принятое судьями А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Открытому акционерному обществу "РЭУ-53 района Сокольники"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РЭУ-53 района Сокольники" (далее - ответчик, ОАО "РЭУ-53 района Сокольники") о взыскании 4 142 929,06 руб. долга по оплате поставленной тепловой энергии по договору и 212 284,34 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает что, судами не принят во внимание факт включения истцом в расчет задолженности показаний приборов учета по объектам, исключенным из договора, что судами неправомерно не применен пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 01.05.2013 N 04.303029ГВС, предметом которого является поставка потребителю горячей воды или тепловой энергии для подогрева воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 7.1 договора оплата поставляемой энергии в расчетном периоде производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Установив, что в период с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.02.2018 по 30.04.2018 ответчику была поставлена тепловая энергия стоимостью 13 644 500,40 руб., что подтверждается актами приема-передачи, составленными на основании данных посуточных ведомостей показаний приборов учета, однако ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично на сумму 9 501 571, 34 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в размере 4 142 929,06 руб. и удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что истцом включены в расчет задолженности за февраль 2018 года показания приборов учета по объектам по ул. Колодезной, д. 7 корп. 4 и д. 7 корп. 5, исключенные из договора дополнительным соглашением от 01.02.2018, обоснованно отклонен судами, поскольку начисления по спорным объектам исключены по корректировочному акту за февраль от 31.05.2018.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, выразившемся в неприменении части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) регулирует ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг населению.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению к правоотношениям исполнителя коммунальных услуг с собственниками жилых помещений, пользователями, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и не влекут отмену судебных актов.

Выводы судов не противоречат установленным фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-209972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба