Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-4247/19 по делу N А40-118983/2018

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-118983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 14.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект"

на решение от 11 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 26 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" о привлечении бывших руководителей закрытого акционерного общества "ПромТрансСтрой" к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года производство по делу N А40-229634/17 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ПромТрансСтрой" (далее - ЗАО "ПромТрансСтрой", должник) прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (ООО "ЭнергоСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывших генеральных директоров ЗАО "ПромТрансСтрой" - Портнова В.П., Аксенова А.В., а также акционеров - Ивановой И.В., Садовникова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 832 515 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭнергоСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 мая 2019 года в адрес суда поступило ходатайство ООО "ЭнергоСтройПроект" о приобщении документов к материалам дела.

Поскольку представление дополнительных доказательств на стадии кассационного обжалования судебных актов процессуальным законом не предусмотрено, судом отказано в приобщении представленных документов.

Поскольку данные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данные документы фактическому возврату не подлежат.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ООО "ЭнергоСтройПроект" ссылалось на неисполнение ими обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в силу пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что, заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, истец ссылается на наличие у ЗАО "ПромТрансСтрой" задолженности перед ООО "ЭнергоСтройПроект" в размере 1 832 515,63 руб., однако момент возникновения обязанности обратиться в суд с таким заявлением истцом не определен, тогда как привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указали суды, заявителем не представлена бухгалтерская документация должника, в том числе бухгалтерский баланс за период, когда, по мнению истца, у контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании п. 1 ч. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, то суды указали, что материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий (бездействий), в том числе принятие каких-либо ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности (согласование, заключение или одобрение сделок, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.), которые бы имели причинно-следственную связь с возникновением признаков банкротства должника.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЭнергоСтройПроект" ссылалось на то, что возникновение обязанности бывших и действующих контролирующих ЗАО "ПромТрансСтрой" лиц обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом вытекает из неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-197392/16.

Как указал заявитель, обязанность по оплате выполненных работ перед ООО "ЭнергоСтройПроект" возникла у должника 27 сентября 2013 года, при этом 28 октября 2013 года должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредитором, а, следовательно, с этой даты у должника возникли признаки неплатежеспособности и он обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, по мнению заявителя, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что у контролирующих должника лиц была объективная возможность погасить задолженность перед ООО "ЭнергоСтройПроект", однако действия, направленные на уклонение от оплаты задолженности ООО "ЭнергоСтройПроект", привели к неплатежеспособности ЗАО "ПромТрансСтрой".

В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что должник заключил договор N 923 от 16 октября 2012 года с МУП "Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа", в соответствии с которым должнику должна была поступить оплата за выполненные работы, однако должник денежные средства не истребовал, осуществил взаимозачет с предприятием, в связи с чем стало невозможным исполнение обязательств перед ООО "ЭнергоСтройПроект".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судами установлено, что контролирующими ЗАО "ПромТрансСтрой" лицами являются и являлись ранее: Портнов Владимир Павлович (являлся руководителем ЗАО "ПромТрансСтрой" в период с 09.02.2012 г. по 12.05.2015 г.), Иванова Ирина Васильевна (являлась акционером в период с 04.10.2013 г.), Аксенов Александр Владимирович (являлся руководителем ЗАО "ПромТрансСтрой" в период с 12.05.2105 г. по 17.08.2017 г.), Садовников Игорь Анатольевич (является руководителем в период с 17.08.2017 г. по настоящее время и акционером ЗАО "ПромТрансСтрой").

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Как следует из заявления, истец ссылается на наличие у ЗАО "ПромТрансСтрой" задолженности перед ООО "ЭнергоСтройПроект" в размере задолженность в размере 1 832 515,63 руб., наличие которой подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. по делу N А40-197392/16.

Заявитель считает, что именно в связи с неисполнением данного решения у контролирующих должника лиц возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неплатежеспособностью общества.

Между тем, как указано выше, по данному основанию к субсидиарной ответственности можно привлечь контролирующих должника лиц только на ту сумму требований, которые возникли после даты, когда руководитель должника должен был подать соответствующее заявление.

Истец сведений о наличии таких обязательств и их размере не представил, при этом, как указал сам истец, обязательства должника перед ним возникли до вынесения решения.

Кроме того, как верно указали суды, заявителем не представлена бухгалтерская документация должника, в том числе бухгалтерский баланс за период, когда, по мнению истца, у контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, что не позволяет сделать вывод о неплатежеспособности общества на конкретную дату.

Как указали суды, оснований полагать, что погашение требований кредитора привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не представлено, при том что задолженность перед отдельным кредитором не является основанием для определения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацами 2, 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, исходя из доводов, заявленных ОО "ЭнергоСтройПроект".

Доводы истца относительно привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с совершением сделок, причинивших вред имущественным правам ООО "ЭнергоСтройПроект", являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, применимой в данных обстоятельствах, поскольку кредитор ссылается на сделки 2012-2013 годов, привлечение к субсидиарной ответственности осуществляется, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В данном случае обстоятельств, перечисленных выше, судами не установлено и кредитор их не приводит.

Договор N 923 от 16.10.2012, заключенный должником, исполнялся сторонами, что общество не оспаривает, должник выполнял по нему работы и получал оплату, в том числе, путем проведения зачетов.

Само по себе наличие договора N 041/А-1/349 от 10.04.2014 г., договора субаренды нежилого помещения N СА-03/011216 от 01.12.206 г., соглашения сторон о зачете взаимных требований от 25.09.2017 г. не может являться доказательством наличия признаков неправомерности действий (бездействий) контролирующих должника лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правомерному выводу, что материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий (бездействий), в том числе принятия каких-либо ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности (согласование, заключение или одобрение сделок, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.), которые бы имели причинно-следственную связь с возникновением признаков банкротства должника.

По сути, доводы кассационной жалобы общества сводятся к тому, что должник имел возможность взыскать дебиторскую задолженность с заказчика строительства и оплатить долг перед ООО "ЭнергоСтройПроект", однако данным правом не воспользовался.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы первоначального заявления и апелляционной жалобы и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А40-118983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова