Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6178/19 по делу N А40-175794/2018

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-175794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УЛЬМА ПАКАДЖИНГ": Вознесенская Л.Н., дов. от 09.01.2019

от АО "РОСИНТЕРСТРОЙ": Занадворов А.В., дов. от 10.11.2018

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УЛЬМА ПАКАДЖИНГ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019,

принятое судьями Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "УЛЬМА ПАКАДЖИНГ" (ОГРН: 1067761032602)

к АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН: 1027700240842)

о взыскании 389 925,60 Евро

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УЛЬМА ПАКАДЖИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании с акционерного общества "РОСИНТЕРСТРОЙ" (далее - ответчик) основного долга по договору поставки от 20.06.2014 N 68 в размере 324 938 евро и неустойки в размере 64 987,60 евро за период с 31.12.2017 по 30.07.2018.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2018 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Так же удовлетворено требование в полном объеме о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска полностью отказано.

Законность принятого апелляционным судом постановления проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

При этом судебная коллегия, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отказе в приобщении в материалам дела приложенных к жалобе документов, а также изучив приложенные к кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить и указанные в пунктах 3 и 4 описи приложений документы возвратить, поскольку указанные документы в соответствии с положениями ст.ст.64-65 и 75 АПК РФ являются доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы подана в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 20.06.2014 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем договором N 68 на поставку оборудования истец обязывался передать ответчику промышленное оборудование на условиях "под ключ" стоимостью 649 876 Евро в течение 18 недель с момента выплаты ответчиком аванса.

В общую стоимость поставляемого оборудования входят расходы на доставку и разгрузку оборудования, вскрытие заводской упаковки с последующим монтажом и пуско-наладкой, проведение тестовых испытаний и ввод оборудования в эксплуатацию, а также иные понесенные поставщиком при исполнении договора затраты.

Порядок оплаты поставленного истцом оборудования и выполненных работ определен сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым 20% от цены договора оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика банковской гарантии возврата полученного аванса на срок до 01.03.2015; 30% от цены договора - в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта проверки функциональности основного оборудования на заводе изготовителя и получения от поставщика банковской гарантии возврата полученного аванса на сумму не менее 30% со сроком действия до 01.03.2015; 50% от цены договора - не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию.

Спорное оборудование передано истцом и принято ответчиком по товарным накладным N 243 от 12.09.2016 на сумму 33 220 301 руб. 14 коп. и N107 от 25.02.2016 на сумму 13 775 697 руб. 99 коп. без замечаний, в связи с чем 19.05.2016 сторонами был подписан Акт приема оборудования, однако Акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписан.

Платежными поручениями N 650 от 24.12.2014 и N 569 от 22.06.2017 ответчик перечислил истцу 129 975,2 евро и 194 962,8 евро соответственно, в связи с чем с учетом курсовой разницы задолженность по оплате поставленного оборудования на момент предъявления иска составляет 324 938 евро.

Письмом от 27.02.2017 б/н ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору от 20.06.2014 N 68 и готовность погасить ее до конца марта 2017 года, однако данные гарантии не исполнил.

В соответствии с п. 11.2 договора, если предусмотренные договором сроки оплаты оборудования будут нарушены по вине покупателя, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

За просрочку оплаты поставленного оборудования истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 987,60 евро, перечисленной по официальному курсу Банка России на день фактического платежа за период с 31.12.2017 по 30.07.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.190, 309-310, 330, 401, 454, 506, 516 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что условие о полной оплате оборудования после подписания акта ввода комплекта оборудования в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, а также из непредставления ответчиком доказательств полной оплаты поставленного истцом оборудования, отметив отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме правильно исчисленной истцом неустойки.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался положениями ст.ст.421 и 431 ГК РФ и исходил из того, что заключенный сторонами договор является смешанным и предусмотренные им работы по монтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию входят в стоимость поставляемого оборудования, в связи с чем в отсутствие факта выполнения таких работ и подписания сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию полная, с учетом уже перечисленных ответчиком денежных средств, оплата поставленного истцом оборудования взысканию не подлежит, отметив, что при отсутствии оснований для взыскания задолженности акцессорное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционным судом отклонены доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права отклоняет, поскольку из системного толкования положений ст.ст.260-262 и 268 АПК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, принятие апелляционным судом новых (дополнительных) доводов и доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления как само по себе, так и в случае, если иные участвующие в деле лица имели возможность реализации предоставленных им процессуальным законом правом возражать против таких доводов и доказательств.

В связи с тем, что истец такое право на представление возражений реализовал и в представленных в апелляционный суд объяснениях изложил позицию, в том числе по существу спора относительно новых доводов апелляционной жалобы, обстоятельство неполноты таких возражений и непредставления документального их подтверждения, в том числе в виде отчета о рыночной стоимости невыполненных работ, является негативным риском самого истца.

Также суд округа отклоняет возражения истца относительно полного отказа в удовлетворении заявленных в иске требований, поскольку данные доводы противоречат системному толкованию норм ст.ст.420-421, 485-486 и 702, 708-709, 711, а также 314 ГК РФ, из которых следует, что оплата как встречное обязательство покупателя и/или заказчика работ осуществляется только после получения от поставщика (подрядчика) надлежащего исполнения обязательств по сделке, в связи с чем при неисполнении либо неполном исполнении первичных обязательств требование о понуждении к исполнению встречного обязательства удовлетворению не подлежит.

При этом суд округа отмечает, что истец как поставщик не лишен права отказаться от договора и потребовать возврата не полностью оплаченного ответчиком оборудования, а также применения иных предусмотренных законом и/или договором мер ответственности, и при этом из материалов дела, как правильно указано апелляционным судом, не следует, что ответчик был заинтересован в получении оборудования без его монтажа и последующей эксплуатации.

Кроме того, суд округа довод о признании долга ответчиком как основания для его взыскания в принудительном порядке также отклоняет как основанный на неправильном толковании положений ст.ст.157, 182-183 ГК РФ, а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку указанные в жалобе и представленные в материалы дела документы подписаны со стороны ответчика только главным бухгалтером ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.22 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены лицом, обладающим на это соответствующими полномочиями.

Согласно положениям ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом также указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в пунктах 1 и 2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 121-123 и 125 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 и в п.19 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, следует, что положение ст.182 ГК РФ о явствующих из обстановки, в которой действует представитель, полномочиях применяется в отношении заключения либо исполнения сделки, под которой в соответствии с положениями ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного такие полномочия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением сделки.

В связи с тем, что признание долга не влечет наступление указанных в ст.153 ГК РФ последствий, то такое действие не является сделкой и к нему не применимы предусмотренные ст.ст.182-183 ГК РФ положения о подтверждении полномочий представителя, не указанного согласно ст.51 ГК РФ в ЕГРЮЛ, отличным от выдачи доверенности способом.

Следовательно, действия по признанию долга, порождающие в соответствии с п.8-9 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, могут быть совершены только тем лицом, которое имеет документально подтвержденные, в том числе доверенностью, полномочия.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер организации осуществляет ведение бухгалтерского учета, при котором проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления соответствующих актов, является обязательным в силу положений п.27, 73-74, 77-78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598).

В связи с изложенным в отношении указанного в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 акта сверки взаимных расчетов, подписанного уполномоченным лицом, следует различать полномочия на подписание акта сверки как бухгалтерского документа от полномочий на признание долга, оформленного в виде акта сверки взаимных расчетов.

Следовательно, подписанный бухгалтером как должностным лицом организации без соответствующей доверенности акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупности, но не является ни первичным документом в смысле ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни документом о признании долга.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определен предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А40-175794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин