Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-17103/16 по делу N А40-240735/2015

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-240735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего от ООО "НИПИСТРОЙТЭК" Щербаня Д.В. - представитель Кузнецова В.В. (доверенность от 09.01.2019)

от АО "Стройтранснефтегаз" - представитель Пичгин В.Д. (доверенность от 01.01.2019)

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Шабарина Михаила Викторовича

на определение от 31.10.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 25.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению о признании недействительным пункта 3 соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора от 05.05.2014 N 132, заключенного между Шабариным Михаилом Викторовичем и ООО "НИПИСТРОЙТЭК" в части обязанности ООО "НИПИСТРОЙТЭК" произвести в пользу Шабарина Михаила Викторовича полный расчет по заработной плате в размере 583 313 руб. 19 коп. и выплаты дополнительной денежной компенсации в размере 1 280 000 руб.; признании недействительным п. 4 дополнительного соглашения от 03.10.2016 к соглашению о расторжении трудового договора от 05.05.2014 N 132, заключенного между Шабариным Михаилом Викторовичем и ООО "НИПИСТРОЙТЭК" в части обязанности ООО "НИПИСТРОЙТЭК" выплатить в пользу Шабарина Михаила Викторовича задолженность по заработной плате за работу по совместительству в размере 1 356 512 руб. 34 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 67,65 календарных дней в размере 268 217 руб. 61 коп., дополнительную денежную компенсацию в размере 400 000 руб.; признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "НИПИСТРОЙТЭК" денежных средств на основании платежных поручений от 06.10.2016 N 574, от 06.10.2016 N 567, от 07.10.2016 N 660, от 11.10.2016 N 888 в размере 3 331 240 руб. 14 коп. в пользу Шабарина Михаила Викторовича; применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - должник; ООО "НИПИстройТЭК") о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.04.2016 в отношении ООО "НИПИстройТЭК" введена процедура наблюдения, о чем в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2016 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Шабарину Михаилу Викторовичу (далее - ответчик) о признании недействительными: - пункта 3 соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора от 05.05.2014 N 132, заключенного между ответчиком и должником в части обязанности должника произвести в пользу ответчика полный расчет по заработной плате в размере 583 313 руб. 19 коп. и выплаты дополнительной денежной компенсации в размере 1 280 000 руб.; - пункта 4 дополнительного соглашения от 03.10.2016 к соглашению о расторжении трудового договора от 05.05.2014 N 132, заключенного между ответчиком и должником в части обязанности должника выплатить в пользу ответчика задолженность по заработной плате за работу по совместительству в размере 1 356 512 руб. 34 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 67,65 календарных дней в размере 268 217 руб. 61 коп., дополнительную денежную компенсацию в размере 400 000 руб.; - сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств на основании платежных поручений N 574 от 06.10.2016, N 567 от 06.10.2016, N 660 от 07.10.2016, N 888 от 11.10.2016 в размере 3 331 240 рублей 14 копеек в пользу. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 признан недействительным пункт 3 соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора от 05.05.2014 N 132, заключенного между Шабариным Михаилом Викторовичем и ООО "НИПИстройТЭК" в части обязанности ООО "НИПИстройТЭК" произвести в пользу Шабарина Михаила Викторовича полный расчет по заработной плате в размере 583 313 руб. 19 коп. и выплаты дополнительной денежной компенсации в размере 1 280 000 руб. Признан недействительным пункт 4 дополнительного соглашения от 03.10.2016 к соглашению о расторжении трудового договора от 05.05.2014 N 132, заключенного между Шабариным Михаилом Викторовичем и ООО "НИПИстройТЭК" в части обязанности ООО "НИПИстройТЭК" выплатить в пользу Шабарина Михаила Викторовича задолженность по заработной плате за работу по совместительству в размере 1 356 512 руб. 34 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 67,65 календарных дней в размере 268 217 руб. 61 коп., дополнительную денежную компенсацию в размере 400 000 руб. Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "НИПИстройТЭК" денежных средств на основании платежных поручений N 574 от 06.10.2016, N 567 от 06.10.2016, N 660 от 07.10.2016, N 888 от 11.10.2016 в размере 3 331 240 руб. 14 коп. в пользу Шабарина Михаила Викторовича. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Шабарина Михаила Викторовича возвратить в конкурсную массу ООО "НИПИстройТЭК" 3 331 240 руб. 14 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шабарина М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шабарин Михаил Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывал, что позиция судов о том, что судами ошибочно определены обстоятельства дела, а также ошибочно рассмотрен спор, исходя из пунктов Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, касающихся порядка выплаты премиальных вознаграждений, а не выплат при увольнении, оспариваемые платежи составляли менее 20% балансовой стоимости активов должника, судами ошибочно применена ст. 10 ГК РФ, а также не дана оценка доводам Шабарина М.В.

В отзыве на кассационную жалобу АО "СтройТрансНефтеГаз" просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий также просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители АО "СтройТрансНефтеГаз" и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком 03.10.2016 заключено соглашение о расторжении трудового договора N 132 от 05.05.2014, согласно условиям которого, должник обязуется произвести полный расчет с ответчиком по заработной плате в размере 583 313 руб. 19 коп., выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 67,65 календарных дней в размере 1 287 766 руб. 12 коп. Помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, соглашение о расторжении трудового договора предусматривает выплату дополнительной денежной компенсации в размере 1 280 000 руб.

Также между должником и ответчиком 03.10.2016 заключено дополнительное соглашение к соглашению о расторжении трудового договора от 05.05.2014 N 132, согласно которому должник обязуется выплатить в пользу ответчика задолженность по заработной плате за работу по совмещению в размере 1 356 512 руб. 34 коп., выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 67,65 календарных дней в размере 268 217 руб. 61 коп., и, помимо причитающейся заработной платы, за работу по совмещению и компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительное соглашение к соглашению о расторжении трудового договора предусматривает выплату дополнительной денежной компенсации в размере 400 000 руб.

На основании указанных соглашений с расчетного счета должника по платежным поручениям N 574 от 06.10.2016, N 567 от 06.10.2016, N 660 от 07.10.2016, N 888 от 11.10.2016 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 4 619 009 руб. 26 коп.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделки по заключению вышеуказанных соглашения и дополнительного соглашения, а также перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в сумме 3 331 240 руб. 14 коп. (перечисленная должником сумма за вычетом размера компенсации за неиспользованный отпуск, установленная соглашением о расторжении трудового договора) являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Определением суда от 08.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "НИПИстройТЭК".

Определением суда от 25.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, о чем в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2016 опубликовано сообщение.

Как обоснованно указали суды, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены сторонами 06.10.2016, 07.10.2016 и 11.10.2016, т.е. значительно позднее осуществленной публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника. Таким образом, ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъянено, что, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно абзацу 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно имеющейся в материалах дела штатной расстановке должника следует, что Шабарин М.В. являлся исполнительным директором должника и заместителем генерального директора по работе с ключевыми клиентами. Занимая соответствующую должность, ответчик не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии должника и негативных последствиях совершения соглашения и платежа для должника и его кредиторов.

В связи с чем, как обоснованно установлено судами, что на дату совершения оспариваемых соглашений и платежей должник отвечал признаку недостаточности имущества, о чем ответчик не мог не знать.

На дату заключения с ответчиком соглашения о расторжении трудового договора и на дату совершения оспариваемых платежей, в реестр требований кредиторов ООО "НИПИстройТЭК" были включены требования кредиторов на общую сумму свыше 1 млрд. руб.

Согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 соответствующей статьи.

Как обоснованно указали суды, исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что указанная выше очередность была нарушена, поскольку ответчиком компенсация при увольнении была получена преимущественно перед другими кредиторами должника, в частности, перед работниками должника, которые относятся к кредиторам второй, то есть более высокой очереди.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, а статьей 279 ТК РФ - гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён довод о том, что предусмотренные действующим законодательством основания для признания соглашения и платежей недействительными отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 61.8, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления о признании совершенных должником сделок недействительными, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям главы III.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила указанной главы закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

К числу специальных предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания совершенных должником в период банкротства либо в предбанкротный период подозрительных сделок должника относится совершение должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Выплата дополнительной денежной компенсации ответчику не предусмотрена трудовым договором, а в п. 10.2 положения об оплате труда содержится лишь общее указание, что работнику должника может выплачиваться дополнительная компенсация.

Также, согласно положению об оплате труда, осуществление дополнительных выплат работнику возможно исключительно при наличии положительного финансового результата в обществе (п. 7.2). При этом, на момент оформления Соглашения и совершения Платежа финансовое состояние должника было критическим, т.е. условие о наличии положительного финансового результата отсутствовало.

Согласно п. 4 ст. 178 ТК РФ выплата любых компенсаций работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны фонду заработной платы, который имеется у предприятия.

Установление необоснованной излишней компенсации, отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности (положения статей 19, 61.2, 61.3, 134 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ) свидетельствует о злоупотреблении правом как ответчиком, так и должником.

Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, положения п. 10.2 Положения об оплате труда не могут служить основанием для отказа в признании недействительными сделок, как и Соглашение отвечающее признакам недействительности согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. п. 1-2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчика об отнесении соглашения и платежа к обычной хозяйственной деятельности должника несостоятельны и основаны на неправильном толковании положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по сделке, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, признаваемым недействительными как сделки, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), правила п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не распространяются.

Стоимость активов должника в контексте п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве подлежит определению на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ работником не представлены соответствующие документы в подтверждение того, что денежное выражение принятых должником на себя обязательств по соглашению не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на октябрь 2016 года.

Передаточный акт, на который ссылается работник и который, помимо прочего, отсутствует в материалах настоящего дела, в силу ч. 1 ст. 14 Закона о бухучете к документам бухгалтерской отчетности не относится и, как следствие, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Судами обоснованно указано, что в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не приводит доказательств совершения должником сделок, подобных оспариваемым конкурсным управляющим соглашений и платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В свою очередь в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, по общему правилу ничтожна.

При этом согласно абз. 4 п. 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие в оспариваемых соглашении и платеже установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве признаков, детально обоснованных Арбитражным судом в определении, не препятствует арбитражному суду квалифицировать оспоренные конкурсным управляющим Соглашение и Платеж как отвечающие признакам злоупотребления правом в соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что утверждение об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ основаны на неверном толковании соответствующих положений ГК РФ и абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемой сделки наличие полного состава, необходимого для их признания недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-240735/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская