Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-5592/19 по делу N А40-105406/2018

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-105406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца АО "Международный аэропорт "Уфа" - Валиуллин А.М. по дов. от 14.01.2019

от ответчика ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Кириллов О.С. по дов. от 21.09.2019

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Международный аэропорт "Уфа" (истца)

на решение от 06.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 12.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску АО "Международный аэропорт "Уфа"

к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

об изменении порядка определения размера арендной платы по договорам аренды аэродрома города Уфы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" (далее - истец, общество, арендатор) 15.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ответчик, предприятие, арендодатель) с требованиями об обязании ответчика применять с 05.01.2018 по договору аренды федерального недвижимого имущества от 16.02.2016 N 347/1 и договору аренды федерального движимого имущества аэропорта от 16.02.2016 N 347/2 порядок расчета арендной платы, установленный Положением "О существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666; о признании не подлежащими применению с 05.01.2018 размер и порядок определения арендной платы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.11 договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.02.2016 N 347/1, пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.9 договора аренды федерального движимого имущества аэропорта Уфа от 16.02.2016 N 347/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.05.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела. В приобщении к материалам дела представленных истцом возражений на отзыв ответчика было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. На бумажном носителе возражения, поданные в электронном виде по системе "Мой арбитр", не возвращаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что 16.02.2016 между предприятием (арендодателем) и обществом (арендатором) заключены долгосрочные договоры аренды федерального недвижимого имущества N 347/1 (далее - договор N 347/1) и договор аренды федерального движимого имущества аэропорта Уфа N 347/2 (далее - договор N 347/2), в соответствии с которыми арендатор принял во временное владение и пользование от арендодателя движимое и недвижимое имущество аэропорта города Уфы. Состав переданных в аренду недвижимого имущества указан в приложениях N 1 к договорам, и составляет здания, сооружения и движимое имущество - оборудование.

В соответствии с пунктом 4 договоров размер арендной платы определяется на основании отчетов оценки. По договору N 347/1 размер ежегодной арендной платы за переданное в аренду недвижимое имущество составляет 40 880 498 руб. 20 коп. По договору N 347/2 размер ежегодной арендной платы за переданное в аренду движимое имущество составляет 9 472 496 руб. 72 коп.

В период действия договоров в законодательство Российской Федерации, регулирующие вопросы заключения договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, были внесены изменения.

Согласно статье 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации", которая была введена в действие Федеральным законом от 26.04.2016 N 111-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определены существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного закона Правительством Российской Федерации издано Постановление от 27.12.2017 N 1666 "Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и сроках ее внесения" (вступило в законную силу 05.01.2018). Пунктом 4 положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения устанавливается формула расчета годовой арендной платы.

Согласно расчету истца размер арендной платы в 2018 году за все арендованное имущество аэродрома г. Уфа, включая движимое и недвижимое имущество, должен составлять 27 393 591 руб. 16 коп. в год. При этом 29.01.2018 арендатор направил в адрес арендодателя проекты дополнительного соглашения к договорам, в соответствии с которыми размер ежегодной арендной платы по ним подлежал определению в объеме, установленном на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666.

Арендодатель отказался пересматривать размер арендной платы и подписать дополнительное соглашение, направленное арендатором, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд указал также на то, что обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по извещению истца об изменении ставок арендной платы в соответствии с пунктом 4.11 договора N 347/2 и пунктом 4.12 договора N 347/1, может быть установлено только в случае обращения истца с соответствующем заявлением в соответствующий компетентный орган, или в случае обращения с отдельным иском в суд в рамках административного спора.

Основной довод кассационной жалобы истца сводится к тому, что судом сделан ошибочный вывод об избрани ненадлежащего способа защиты нарушенного права, с учетом того, что из требований статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата уплачивается за пользование имуществом. Поскольку объектом аренды по договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Уфа от 16.02.2016 N 347/1 является находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, и ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, при определении годового размера арендной платы стороны должны руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 и не вправе применять другую арендную плату.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, в рассматриваемом случае с 05.01.2018, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также в своей кассационной жалобе ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно об изменении предмета заявленного требования. В ходатайстве истец уточнил, в какие именно пункты договора необходимо внести соответствующие Постановлению Правительства от 27.12.2017 N 1666 изменения, тогда как данное ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции, что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела. Истец полагает, что вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, нарушения повлияли на исход судебного разбирательства и привели к нарушению прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом доводов кассационной жалобы истца, не может согласиться с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, установленными законом.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Если же исходить из требований части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание как то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 утверждено Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, так и то, что объектом аренды по договору N 347/1 является находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов стороны, поэтому при определении годового размера арендной платы должны руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 и не вправе применять другую арендную плату.

Вместе с тем принятие соответствующими органами нормативных актов, регламентирующих порядок определения стоимости арендной платы гражданских аэродромов, находящихся в государственной собственности, являются случаями, установленными пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых договор может быть изменен по требованию одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны и предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом вышеизложенного, нельзя согласиться с выводами суда первой и суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, с указанием на то, что истец, обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика применять иную ставки арендной платы, чем та, которая определена условиями договора и с требованием о внесении данных изменений в их условия, не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

При том, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отметил, что объектом аренды по договору N 347/1 является находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов стороны при определении годового размера арендной платы должны руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, то есть с 05.01.2018.

При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и в случае неисполнения обязанности по оплате арендной платы в размере с учетом указанных актов Правительства, истец имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании арендной платы с учетом применения указанных норм.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, а также проверить довод истца о том, что у арендатора появляется право применять новый порядок расчета арендной платы только после исполнения предусмотренной договорами обязанности арендодателя известить арендатора о новом порядке расчета арендной платы (пункт 4.12 договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Уфа от 16.02.2016 N 347/1 и пункт 4.11 договора аренды федерального движимого имущества аэропорта Уфа от 16.02.2016 N 347), а одностороннее принятие арендатором иного порядка расчета арендной платы, будет являться, по существу, односторонним изменением обязательств.

Судебная коллегия окружного суда, отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, с учетом приведенных истцом доводов кассационной жалобы, исходит из того, что в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания по такой категории споров, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-105406/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.С.Калинина