Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-6299/19 по делу N А41-15463/2018

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-15463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Красовская А.В., дов. от 10.12.2018 г.,

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Гостиница-кемпинг "Солнечный"

на постановление от 23 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску АО "Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе "Мотель Варшавский"

к ОАО "Гостиница-кемпинг "Солнечный"

о взыскании удерживаемых денежных средств в размере 800.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.123,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе "Мотель Варшавский" обратилось с иском к ОАО "Гостиница-кемпинг "Солнечный" о взыскании удерживаемых денежных средств в размере 800.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.123,28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 68-69).

Определением от 03 декабря 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 155-156).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об в удовлетворении заявленного иска в полном объеме (т. 2, л.д. 36-39).

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Гостиница-кемпинг "Солнечный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение тот же арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором тот против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО "Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе "Мотель Варшавский" на принадлежащем ему земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Булатниковское, Варшавское шоссе 21, в соответствии с разрешением на строительство возводится 1-я очередь многофункционального торгового комплекса (4-5 этажное здание с многоярусной подземной автостоянкой, строительный объем - 188.352,4 куб, м.). При этом проектной документацией строительства комплекса была предусмотрена прокладка двух кабельных линий (КЛ-10 кВ) протяженностью каждая КЛ- 0,8 км, в том числе, частично проходящих через соседние земли, принадлежащие на праве собственности ОАО "Гостиница-кемпинг "Солнечный", на что, соответственно, требуется его согласие. При этом для получения согласия ответчика на прокладку кабелей на его территории сторонами 18.09.2015 был заключен договор, по которому ответчик обязался за вознаграждение в сумме 1.200.000 руб. согласовать технические условия на прокладку указанных кабелей по его территории. Причем данная сумма была перечислена истцом ответчику платежным поручением N 756 от 21.09.2015 в полном объеме, а 22.09.2015 года технические условия были согласованы генеральным директором ОАО "Гостиница-кемпинг "Солнечный" Косиновым А.Н. Причем, кроме указанного вознаграждения, истец согласно пункту 5.3 договора платежным поручением N 755 от 21.09.2015 дополнительно перечислил ответчику депозит в сумме 800.000 руб. в качестве обеспечения выполнения истцом условий пункта 4.2 договора об устранении последствий произведенных им работ, в том числе, с восстановлением нарушенного асфальтового покрытия.

Как было установлено судом, работы по восстановлению асфальтового покрытия и газона в полном объеме были выполнены 16.05.2017 ООО "Инжиниринговый центр Энергострой" по договору строительного подряда N ПС-13/2015 от 20.03.2015 с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"), о чем 16.05.2017 был подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" по договору с ОАО "Мотель Варшавский" от 19.11.2014 N ИА-14-302-1056 (928941), обязалось (пункты 1.1 и 2.2.3 договора и пункт 10.1.1 приложенных к нему Технических условий) осуществить строительство КЛ-10 кВ, 2 шт. с правом привлечения третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору, оставаясь ответственным за их выполнение перед ОАО "Мотель Варшавский", 16.05.2017 был подписан акт выполненных работ начальником участка ООО "Инжиниринговый центр Энергострой" Шавриным С.П. и представителем ответчика главным инженером ООО "Русотель" Тихоновым М.В. согласно имеющейся собственноручной записи от 22.09.2015 генерального директора этого общества Косинова А.Н. на приложении к договору от 18.09.2015.

Согласно указанным актам, работы по восстановлению асфальтового покрытия и газона были выполнены в полном объеме. Со стороны ответчика замечаний по объему и качеству работ по восстановлению асфальтового покрытия и газона не поступало. В соответствии с пунктом 3.6 договора, если истец обязался исполнить обязательства, оговоренные в пункте 4.2 в полном объеме (восстановление асфальтового покрытия и газона), а ответчик обязался произвести возврат полученной суммы депозита в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Однако сумма депозита истцу так и не была возвращена. При этом истец дважды - 15.06.2017 исх. N 44 и 28.11.2017 исх. N 86 - письменно обращался к ответчику с просьбой подписать направленный ему акт выполненных работ и возвратить сумму депозита. Однако до настоящего времени акт ответчиком не подписан, денежные средства им не возвращены истцу, в результате чего ответчик продолжает неправомерно пользоваться депозитом в размере 800.000 руб., в связи с чем вышеуказанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения с исковыми требованиями в суд, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, в соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Причем, исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

Как было установлено судом в обжалуемых актах, факт перечисления истцом в пользу ответчика 800.000 руб. был подтвержден представленной в материалы дела банковской выпиской. Однако, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств обоснованности пользования указанными денежными средствами, в то время как с момента прекращения договора возврату истцу подлежала удерживаемая ответчиком фактически полученная денежная сумма в размере 800.000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно были удовлетворены судом. Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании 47.123,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 28.02.2018.

В соответствии с пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 26.06.2017 по 28.02.2018 в размере 47.123,28 руб., судом правомерно было удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А41-15463/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина