Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6439/19 по делу N А40-42374/2018

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-42374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО "ЭНЕРГИЯ ТОКА": Илясов К.В. - ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ;

Илясов В.И., дов. от 03.12.2018; Чичеров И.В., дов. от 15.03.2019

от ООО "ПО РА ЭНЕРГО": не явка, извещено

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНЕРГИЯ ТОКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ ТОКА" (ОГРН: 1145012006050)

к ООО "ПО РА ЭНЕРГО" (ОГРН: 1145012006050)

о взыскании 2 762 913 руб. 68 коп.

и встречному иску о взыскании 12 243 568 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ТОКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПО РА ЭНЕРГО" (далее - ответчик) аванса по договору N 126 от 25.10.2016 в размере 1 600 000 руб., по договору N 129 от 26.10.2016 в размере 1 000 000 руб. и по договору N 56 от 26.10.2016 в размере 60 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 331,48 руб. по договору N 126 от 25.10.2016, в размере 39 582,18 руб. по договору N 129 от 26.10.2016 и в размере 2 374,92 руб. по договору N 56 от 26.10.2016.

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности по договорам N 126 от 25.10.2016, N 129 от 26.10.2016 в размере 11 567 670 руб., стоимости хранения товара в размере 675 256,96 руб. и пени в размере 641 096,78 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании аванса по договору N 56 от 26.10.2016 в размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 374,92 руб. за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, в указанной части первоначальный иск удовлетворен; в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенных с ответчиком как поставщиком договоров N 126 от 25.10.2016 и N 129 от 26.10.2016 на поставку изделий 2 БКТП-1000-10/0,4 и БРП на сумму 7 083 835 руб. и 7 988 895 руб. перечислил платежными поручениями N 212 и N 213 от 09.11.2016 и N 259 от 16.12.2016 суммы аванса в размере 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 600 000 руб. соответственно.

Срок оплаты оставшейся части стоимости подлежащего поставке оборудования определен пунктами 3.2.2 договоров как три рабочих дня после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Соответствующее уведомление с указанием на необходимость направления представителей покупателя для приемки оборудования 12.12.2016 было направлено ответчиком в письме N 74 от 01.12.2016. О вызове представителей покупателя для осуществления 08.12.2016 входного контроля - приемки товара у завода-изготовителя, ответчик уведомил истца письмом N 75 от 06.12.2016.

Истец 12 декабря 2016 года от приемки товара со ссылкой на необходимость устранения косметических недостатков, не связанных с качеством и комплектностью оборудования, уклонился без составления каких-либо актов, а также оставил без удовлетворения направленные ответчиком письма N 80 от 22.12.2016, N 76 от 10.01.2017 и N 96 от 20.01.2017 о необходимости принятия товара и выполнения финансовых обязательств по договорам.

Впоследствии истец письмом от 25.09.2017 N 152 уведомил ответчика о расторжении заключенных договоров и потребовал возврата авансов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворяя требования встречного иска, руководствовался положениями ст.ст.307, 309-310, 330, 486, 506, 513-515 ГК РФ и исходил из того, что на момент получения от истца уведомления о расторжении договора ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и что подлежащее поставке оборудование является уникальным и не может быть демонтировано и/или перепродано иному лицу, отметив как документальную неподтвержденность доводов истца о некачественности поставленного ответчиком оборудования, так и непредставление истцом доказательств полной оплаты спорного оборудования в согласованный сторонами в договорах срок.

В связи с изложенным судом первой инстанции признано обоснованным и соответствующим условиям заключенных договоров и фактическим обстоятельствам требование встречного иска, в том числе о взыскании расходов на хранение и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска на сумму 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался положениями ст.ст.450, 453, 1102-1103 и 1107 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 11.01.2000 N 49 и постановления Пленума от 06.06.2014 N 35, и исходил из того, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам перечисления истцом платежным поручением N 233 от 21.11.2016 аванса по также заключенному сторонами договору подряда на шеф-монтаж N 56 от 26.10.2016 в размере 60 000 руб. и последующее расторжение истцом указанного договора в одностороннем порядке письмом от 25.09.2017, в связи с чем указанная сумма предоплаты в отсутствие доказательств ее возвращения либо оказания ответчиком услуг представляет собой неосновательное обогащение, отметив при этом как правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 374,92 руб. за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, так и отсутствие соответствующих возражений против данных требований у ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения относительно требований встречного иска, указал на неподтвержденность, в том числе составлением предусмотренного каждым из договоров акта об обнаружении дефектов, довода о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком оборудования.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами, доводы кассационной жалобы о неправильности определения судами цены договора и об отсутствии исполнения ответчиком обязательств по сделкам, основанные на толковании условий договоров способом, отличным от указанного в ст.431 ГК РФ, отклоняет, поскольку при противоречии указанных возражений представленным в материалы дела и оцененным судами первой и апелляционной инстанций документам, такие доводы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что истцом как покупателем установленном договорами порядке место фактической поставки спорного оборудования не определено, о намерении принять спорное оборудование для его непосредственной доставки, не заявлено, обстоятельства хранения ответчиком непринятого товара и стоимость такой услуги в порядке ст.424 ГК РФ не опровергнуты.

Возражения относительно правомерности взыскания стоимости услуг по доставке оборудования суд округа отклоняет вследствие недоказанности включения таких расходов в стоимость оборудования.

Также суд округа отклоняет довод о рассмотрении спора за пределами предмета заявленных требований, поскольку общая сумма предъявленного встречного иска, как следует из просительной части, не соответствует арифметической сумме основного долга, стоимости услуг хранения и неустойки, в то время как итоговый размер удовлетворенных требований определен судом правильно.

При этом суд округа соглашается с доводом жалобы о наличии в резолютивной части постановления в части итогов судебного зачета арифметической ошибки, которая подлежит исправлению в порядке, установленном ст.179 АПК РФ; доказательств отказа апелляционного суда в устранении такой ошибки заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу N А40-42374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев