Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-2169/18 по делу N А40-114562/2016

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-114562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Металлоторг"-Галаян В.Ю.по дов от 08.02.19 до 31.12.19

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Металлоторг"

на определение от 27.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 25.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника 25.12.2015 г. денежных средств в размере 6 444 440,98 руб. по исполнительному листу ФС N 004454683 от 07.12.2015 г., выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-125982/15-56-1010 ООО

"МЕТАЛЛОТОРГ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. ООО "Бел Слав Строй" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Бел Слав Строй" Гусев В.В. 19.12.2017 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств по исполнительному листу ФС N 004454683 от 07.12.2015 г. в сумме 6 444 440,98 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г признал недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника 25.12.2015 г. денежных средств в размере 6 444 440,98 руб. по исполнительному листу ФС N 004454683 от 07.12.2015 г., выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-125982/15-56-1010 ООО "МЕТАЛЛОТОРГ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Металлоторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ООО "Бел Слав Строй" подано в рамках настоящего дела заявление в соответствии с требованиями главы III.1 Закона о банкротстве к ООО "Металлоторг" о признании недействительной сделки по перечислению 25.12.2015 г. денежных средств в размере 6 444 440,98 руб. по исполнительному листу ФС N 004454683 от 07.12.2015 г., выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-125982/15-56-1010 ООО "МЕТАЛЛОТОРГ", и применении последствий недействительности.

Списание денежных средств по исполнительному листу от 07.12.2015 г. ФС N 004454683 в размере 6 444 440,98 руб., произошло 25.12.2015 г., то есть в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств направлена на погашение задолженности должника перед ООО "Металлоторг", взысканной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125982/15-56-1010 от 27.10.2015. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 004454683 от 07.12.2015 г. Денежные средства по указанному исполнительному документу списаны с расчетного счета должника 25.12.2015 г., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.3, 61.6 и 129 Закона о банкротстве и статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Металлоторг" перед другими кредиторами, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспариваемая сделка является недействительной, так как влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как установлено абзацем 9 пункта 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного зачета недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО "Металлоторг" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ООО "Металлоторг" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В обоснование того, что при совершении оспариваемой сделки обществу было оказано большее предпочтение, конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно реестру требований кредиторов у должника имеется задолженность перед иными юридическими лицами, которая должна быть погашена ранее требования ООО "Металлоторг".

Между тем данный факт, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не свидетельствуют об осведомленности ООО "Металлоторг" об указанных выше обстоятельствах, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Предъявление в суд требований о взыскании задолженности в исковом порядке не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае их удовлетворения - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения указанной задолженности.

В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 61.3 Закона о банкротстве без исследования вопроса о том, располагало ли ООО "Металлоторг" сведениями о наличии у ООО "Бел Слав Строй" признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, является преждевременным и основанным на неполном исследовании доказательств по делу.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-114562/2016 отменить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова