Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-6929/19 по делу N А41-61938/2018

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А41-61938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Никитин М.Н., доверенность от 01.05.2018,Иванова К.Ш., доверенность от 06.12.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области"

на решение от 04.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 13.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Форсаж"

к Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации города Ногинска Московской области задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 12 586 920 руб. 40 коп., а также неустойки в размере 5 680 099 руб. 54 коп.

Решением суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что истец не представил суду надлежащие доказательства факта наличия задолженности у ответчика, а также правильности расчета задолженности за потребленную тепловую энергию.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец приобрел по договору купли-продажи имущества от 21.05.2018 N 2 право требования дебиторской задолженности в размере 10 394 738, 48 руб., образовавшуюся по договору МКД от 31.12.2008.

Согласно пункту 2 договора управления общим имуществом многоквартирных домов от 31.12.2008, заключенного с целью обеспечения прав собственника по владению, пользованию и в установленных законодательством РФ пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирных домах на ООО "УК "ЖКУ" возложены обязанности по надлежащему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

16.10.2014 ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения.

Переход прав и обязанностей, дебиторской и кредиторской, а также задолженности многоквартирных домов под управление ООО "УК "ЖКУ" подтверждается дополнительным соглашением к договору управления МКД от 31.12.2008.

Согласно пункту 8.2 разделительного баланса от 30.09.2014 по состоянию на 30.09.2014 задолженность перед организациями-кредиторами передана ООО "УК "ЖКУ" в полном объеме.

В настоящее время собственником муниципального жилого фонда (муниципального имущества) является администрация муниципального образования "Город Ногинск Московской области", что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из ЕГРН.

В спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирными домами, в которых находятся помещения принадлежащие администрации, а также оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении помещений, принадлежащих ответчику.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что по состоянию на 01.09.2017 задолженность ответчика за оказанные жилищно-коммунальные услуги составила 12 586 920 руб. 40 коп. истец также просил суд взыскать с ответчика 5 680 099 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.05.2018 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 296, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 152, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходили из неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены помещения.

Суды указали, что представленный истцом расчет стоимости оказанных в спорный период услуг является верным, контррасчет стоимости оказанных услуг ответчиком не представлен.

Взыскивая пени за нарушение сроков внесения платы за содержание общего имущества, суды учли факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате коммунальных расходов.

Довод заявителя об отсутствии подробного расчета задолженности и периоде ее образования, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку в материалы дела представлен двусторонний акт сверки, в котором указаны периоды образования задолженности по каждому помещению, а также наименование оказанных услуг.

Суды указали, что материалами дела подтверждается, что период образования задолженности исчисляется с сентября 2015 по сентябрь 2017 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А41-61938/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова