Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-6323/19 по делу N А40-202900/2017

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-202900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шумакова В.В., доверенность от 24.12.2018,

от ответчика - Григорьянц К.А., доверенность от 26.03.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Норд-Ост Трейдинг"

на решение от 11.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 20.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "Норд Ост Трейдинг"

о взыскании,

третье лицо ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост Трейдинг" неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 182 496, 97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2016 по 21.04.2017 в размере 76 120, 44 руб.

Решением суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что "Норд-Ост Трейдинг" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку факт владения и пользования нежилым помещением по договору субаренды не влечет за собой возникновения у ответчика обязанности по оплате электрической энергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Ходатайство ответчика отклонено как необоснованное.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2016 истцом проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства, расположенных в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Остроумовская, д.12, стр.2, которой установлено потребление электроэнергии в отсутствие договора и разрешительной технической документации.

02.11.2016 по факту выявленного бездоговорного за период с 01.04.2016 по 22.11.2016 потребления электрической энергии в отношении ООО "Норд-Ост Трейдинг" составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 956/ЭА-ю.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик фактически потребленную энергию в установленные сроки не оплатил, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту No956/ЭА-ю от 22.11.2016 о неучтенном потреблении в размере 2 182 496 руб. 97 коп. Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 21.04.2017 в размере 76 120 руб. 44 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.11.2016 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исходили из доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии.

Суды установили, что спорные помещения по указанному адресу, в которых установлено потребление электроэнергии, находятся в пользовании ответчика по договору субаренды от 01.04.2016 N 68/12.

В этой связи суды правомерно посчитали, что ответчик признается потребителем электроэнергии и надлежащим ответчиком по иску, при этом ответчик был извещен о составлении акта о неучтенном потреблении надлежащим образом.

Суды указали, что ответчик не обосновал возможность производства работ без потребления электроэнергии.

Поскольку отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость потребленной тепловой энергии, и ответчиком не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в акте о неучтенном потреблении, суды пришли к обоснованному выводу, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А40-202900/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха