Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-6133/19 по делу N А40-191568/2018

город Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-191568/18-174-259

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) арбитражного управляющего Волкова В.А.: Тотьмянина А.А. (дов. N 10 от 01.01.2019 г.);

рассмотрев 21 мая 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Волкова В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 г.,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г.,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по делу N А40-191568/18-174-259

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Волкову Виталию Александровичу

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 г. по делу N А40-1388/17-70-5 "Б" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Синтез Групп" (ОГРН 1127746440777) (далее - ООО "Синтез Групп") открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Виталий Александрович (далее - Волков В.А., арбитражный (конкурсный) управляющий).

Должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган, заявитель) проведено административное расследование, в ходе проведения которого было установлено, что арбитражным управляющим Волковым В.А. в период проведения процедуры конкурсного производства ООО "Синтез Групп" с 06 апреля 2017 г. по 30 июля 2018 г. инвентаризация имущества должника, установленная пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не проводилась, ходатайство о продлении срока инвентаризации в рамках банкнотного дела арбитражным управляющим не подавалось.

Арбитражный управляющий Волков В.А. обязан был провести инвентаризацию имущества должника (по результатам проведения составить инвентаризационные описи (акты инвентаризации)) и включить результаты проведения такой инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее 06 июля 2017 г., однако в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве такая обязанность не исполнена.

На основании полученных данных 08 августа 2018 г. Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего Волкова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 1807718.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волкова В.А. к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г., арбитражный управляющий Волков В.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Волков В.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, также указано на необоснованное отклонение судами доводов о малозначительности совершенного правонарушения. Сослался также на неправомерное указание судом первой инстанции в оспариваемом решении персональных данных арбитражного управляющего (полных паспортных данных Волкова В.А.).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Волкова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего Волкова В.А., суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Из пункта 1.3 Методических рекомендаций следует, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащее организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (пункт 1.5 Методических указаний).

Действия, связанные с неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Волкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий Волков В.А. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по проведению инвентаризацию имущества ООО "Синтез Групп" и включению результатов проведения такой инвентаризации в ЕФРСБ.

При этом судами установлено, что правонарушение совершено повторно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 февраля 2018 г. по делу N А21-11983/2017.

Вина арбитражного управляющего Волкова В.А. в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении Волкова В.А. составлен полномочным на то лицо в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каких-либо нарушений положений КоАП РФ при его составлении судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет три года, не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Волков В.А. приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения и просит признать совершенное правонарушение малозначительным, так как допущенные им правонарушения не являются грубыми и умышленными, и не причинили существенного вреда интересам общества и государства.

Судами дана оценка доводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка арбитражного управляющего на признание вины в совершении административного правонарушения не может является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Довод арбитражного управляющего об указании судом первой инстанции в оспариваемом решении его персональных данных не может служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. по делу N А40-191568/18-174-259 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Волкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская Р.Р.Латыпова