Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6134/19 по делу N А41-93966/2017

27 мая 2019 г.

Дело N А41-93966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Данилова АЮ, дов. от 07.04.2017,

от ответчика - Мошкарин ВВ, дов. от 14.03.2019,

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Мареева Ю.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года, принятое судьей Мироновой М.А., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Мареева Ю.С. к Борисовой Е.В.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Борисова Екатерина Владимировна (далее - ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Мареева Юрия Станиславовича (далее - истец) судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, требование удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Истец указывает, что Мошкариным В.В., с которым у ответчика заключен договор на оказание юридических услуг, выполнено меньше услуг, чем указано в акте выполненных работ, что в отсутствие точного распределения стоимости по каждому пункту выполненных работ суд неправомерно взыскал судебные расходы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Мареев Ю.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Борисовой Е.В, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 816 000 руб., 309 746, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Борисовой Е.В. (заказчик) и Мошкариным В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 02.04.2018, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций как ответчика при рассмотрении дела N А41-93966/17, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определена в размере 120 000 руб.

Судами установлено, что между сторонами подписан акт выполненных работ от 20.08.2018, а ответчик 03.04.2018 оплатил оказанные услуги на сумму 120 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установив, что производство по делу прекращено, что ответчик понес издержки в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о разумности судебных расходов, посчитал заявленную сумму судебных расходов завышенной и взыскал 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о выполнении Мошкариным В.В. меньшего объема услуг, чем указано в акте выполненных работ, и об отсутствии точного распределения стоимости по каждому пункту выполненных работ, отклоняются, поскольку суд первой инстанции, уменьшая сумму судебных расходов, учел представленные доказательства, категорию спора, и взыскал не всю заявленную сумму.

Довод кассационной жалобы фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции, и отмену судебных актов не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу А41-93966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева