Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-16696/16 по делу N А40-77319/2016

г.Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-77319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у Кривобокова А.В. - Захарова Д.В. по дов. от 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - Кривобокова А.В. на определение от 27.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей И.В. Романченко, и постановление от 27.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по новым обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтегазмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 акционерное общество "Нефтегазмонтаж" (далее - АО "Нефтегазмонтаж", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 арбитражный управляющий Морозова Т.О. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018, в реестр требований кредиторов должника были включены требования конкурсного кредитора АО "ОДК - Газовые турбины" в размере 316 137 500 руб. основного долга, 14 367 457 руб. процентов, 100 000 руб. судебных издержек.

14.08.2018 согласно штампу канцелярии суда конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по новым обстоятельствам, в обоснование которого ссылался на то, что судебный акт, на основании которого требования АО "ОДК-Газовые турбины" были включены в реестр требований кредиторов должника, был отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу А40-20349/2016, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по новым обстоятельствам было отказано.

При рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего должника суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 требования конкурсного кредитора АО "ОДК - Газовые турбины" в размере 316 137 500 руб. основного долга, 14 367 457 руб. процентов, 100 000 руб. судебных издержек были включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-20349/2016.

Вместе с тем, судами было установлено, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с тем, что суд первой инстанции признал требования АО "ОДК-Газовые турбины" обоснованными, исходил не только из судебного акта, на основании которого суд первой инстанции установил основания и размер денежных обязательств должника (определения об утверждении мирового соглашения), но также проверил первичные документы, обосновывающие требование кредитора.

Суды установили, что в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, АО "ОДК-ГТ" представило в суд подтверждающие задолженность первичные документы, которые исследовались судом апелляционной инстанции и были признаны достоверно подтверждающими существование между сторонами обязательственных отношений и наличие у должника задолженности перед кредитором, в связи с чем суды отметили, что отмена судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения) не означает неисполнения АО "ОДК-ГТ" договорных обязательств, так как.пПри утверждении судом первой инстанции мирового соглашения факт поставки оборудования был установлен, равно как и наличие задолженности АО "Нефтегазмонтаж" перед АО "ОДК-ГТ", а мировое соглашение по своей сути являлось договоренностью между сторонами о порядке и сроках погашения долга.

Суды также установили, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции уже обладал информацией об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-20349/2016 и не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по данному делу, так как проверил в полном объеме и отклонил доводы об отсутствии у должника задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии новых обстоятельств для отмены определения в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по заявлению о пересмотре определения по новым обстоятельствам судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по новым обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что отмена определения об утверждении мирового соглашения, на основании которого требование АО "ОДК-ГТ" было впервые признано обоснованным и установлено в реестре требований кредиторов должника, безусловно является новым обстоятельством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по новым обстоятельствам.

17.05.2019 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от АО "ОДК-ГТ" поступили возражения на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в которых кредитор полагает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными и указывает, что обоснованность требований кредитора также была установлена иными судебными актами - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 по настоящему делу. Возражения направлены суду и участвующим в деле лицам заблаговременно и приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления были установлены все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства и не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, может являться новым обстоятельством только при наличии совокупности двух условий: данные обстоятельства возникли после принятия судебного акта; данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 также разъяснено: судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено и судами установлено, что обоснованность требований кредитора, помимо отмененного определения суда об утверждения мирового соглашения, была проверена в полном объеме судом апелляционной инстанции, обладающим полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, путем изучения первичных доказательств в тот момент, когда судебный акт об утверждении мирового соглашения уже был отменен, в связи с чем суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что новые обстоятельства для отмены определения суда первой инстанции в порядке пересмотра судебного акта отсутствуют, так как отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения не имеет существенного значения.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения заявления обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии новые обстоятельства для отмены определения в порядке пересмотра судебного акта.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-77319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий