Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-4373/15 по делу N А40-183023/2013

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-183023/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Самоволькиной И.В.: лично, паспорт

в судебном заседании 21.05.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Самоволькиной И.В.

на определение от 18.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 04.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отказе Самоволькиной И.В. в пересмотре вступившего определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Херзель косметик",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 принято к производству заявление Департамента имущества города Москвы о признании общества с ограниченной ответственностью "Хёрзель косметик" (далее - ООО "Хёрзель косметик", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 ООО "Хёрзель косметик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович, члена НП "СРО "МЕРКУРИЙ".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 15.02.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Самоволькина Ирина Владимировна (далее - Самоволькина И.В.) 15.08.2018 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-183023/13, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в пересмотре судебного акта от 06.08.2014 по делу N А40-183023/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Из указанных судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Хёрзель косметик" Клочкова А.Л. о привлечении Рочева С.П. и Гекало В.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Хёрзель косметик" по причине недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Самоволькина И.В., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывала то, что Клочков А.Л., выступая в качестве конкурсного управляющего, не является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование данного утверждения Самоволькина И.В. ссылалась на Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-39465/15 по иску Самоволькиной И.В. к ООО "Хёрзель косметик" в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л. о взыскании убытков с конкурсного управляющего, из которого, по мнению заявителя, было установлено вновь открывшееся обстоятельство, связанное с привлечением конкурсным управляющим в обеспечение исполнения своих обязанностей третьих лиц.

Так, заявитель полагает, что в рамках процедуры банкротства ООО "Хёрзель косметик" имеются все признаки того, что процедура проведена непрофессионально, что, по мнению кредитора, нарушило трудовые, пенсионные права и законные интересы Самоволькиной И.В. при действиях (бездействии) конкурсного управляющего Клочкова А.Л., по его вине ей причинены убытки, так как она как кредитор и работник в процедуре банкротства ООО "Хёрзель косметик" не получила исполнение решения суда и удовлетворения требований в полном размере.

Судами установлено, что исходя из Решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-39465/15-15-306, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016, в судебных заседаниях по иску Самоволькиной И.В. к Клочкову А.Л. от ответчика участвовал, в том числе, представитель Гаврилова Ксения Николаевна, из чего суды пришли к выводу о том, что о привлечении конкурсным управляющим специалиста Самоволькина И.В. могла узнать не позднее 15.10.2015 и в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока отказали в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций также указали, что Самоволькиной И.В. не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, а также не представлено надлежащего обоснования наличия существенных обстоятельств, способных повлиять на принятие решения по субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Самоволькина И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Самоволькина И.В. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что отсутствие у Клочкова А.Л. специальных знаний для ведения процедуры банкротства является вновь открывшимся обстоятельством, а вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления носит предположительный характер и не основан на доказательствах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Самоволькина И.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Самоволькину И.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрен срок, в течение которого заявитель может обратиться заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 3 статьи 312 АПК РФ, при пересмотре судебного акта по пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ соответствующее заявление может быть подано в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств, а также пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта от 06.08.2014 по делу N А40-183023/13 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствию уважительных причин пропуска такого срока.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей квалификации конкурсного управляющего и моменте, с которого заявитель мог узнать о данном обстоятельстве, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-183023/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина