Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6476/19 по делу N А40-126584/2018

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-126584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Ахатов М.Ю., дов. N 69-Д от 30.11.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "АКБ "Держава"

на постановление от 06 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика "Забайкальского края"

к АКБ "Держава" ПАО

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Бизнес-Индустрия",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика "Забайкальского края" обратилось с иском к АКБ "Держава" ПАО о взыскании задолженности по банковской гарантии N БГ-46363/2016 от 30.05.2016 в размере 4.606.493 руб. 79 коп., неустойки в сумме 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2018 г. и по день фактической уплаты данной неустойки. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО "Бизнес-Индустрия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 217-219).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме (т. 2, л.д. 84-87).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "АКБ "Держава" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором последний против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АКБ "Держава" (ПАО) (гарант) была выдана банковская гарантия 30.05.2016 г. N БГ-46363/2016, является гарантом в пользу ГКУ "Служба единого заказчика "Забайкальского края", принципалом по данной банковской гарантии является ООО "Бизнес-Индустрия". Согласно п. 1.1 гарантии, гарант обязался осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. В соответствии с п. 1.2 гарантии, сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии, ограничивается суммой 4.606 49 руб. 79 коп. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту на выполнение работ по строительству 27-квартирного благоустроенного дома (на условиях "под ключ") для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в городском округе "Город Петровск-Забайкальский" Забайкальского края, ул. Мысовая, 66 (294-ЭА). Государственный контракт, в обеспечение исполнения которого была выдана гарантия, был заключен между бенефициаром и принципалом 02.06.2016.

Согласно п. 1.4 гарантии, настоящая гарантия вступает в силу 30.05.2016 и действует по 29.01.2018 включительно. Исходя из п. 2 гарантии, платеж в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии и следующих документов: расчета суммы, включаемой в требование; платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). Согласно п. 2.3 гарантии, требование по гарантии должно быть представлено в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в гарантии документов и с указанием: в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта; банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантии. Причем требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и скреплены печатью бенефициара.

Как было установлено судом, 15.12.2017 истцом в адрес гаранта было направлено требование N 09/4604 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 4.606.493 руб. 79 коп. с приложенным расчетом суммы подлежащей уплате. Требование было подписано и.о. директора Пашиной С.В. в соответствии с приказом N 577 от 28.11.2017 г. При этом к требованию были приложены расчет суммы взыскиваемой по банковской гарантии; копия платежного поручения N 6841 от 06.06.2016; копия платежного поручения N 84735 от 17.06.2016; копия приказа N 263-о от 07.05.2015 г.; копия карточки счета; копия требования от 27.11.2017 г. за N 09/4307, направленного в адрес ООО "Бизнес-Индустрия"; копия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта; копия приказа от 01.12.2016 г. N 441-р; копия приказа N 557 от 28.11.2017 г. При этом требования истца были мотивированы неисполнением принципалом обязательств по контракту, наличием на стороне последнего неотработанного аванса в размере 4.606.493 руб. 79 коп.

16.03.2017 бенефициаром было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2017 г. по делу N А78-4710/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес-Индустрия" о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным было отказано. Однако возврат неотработанного аванса принципалом произведен не был. 09.01.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 10 о приостановлении выплаты по банковской гарантии. В уведомлении указано, что требование и приложенные к нему документы заверены исполняющей обязанности директора ГКУ "Служба единого заказчика "Забайкальского края" Пашиной С.В., однако в пакете представленных документов отсутствует приказ о назначении Пашиной С.В. на основную должность - заместителем директора по строительству ПГС. Вышеуказанное уведомление о приостановлении выплаты по банковской гарантии было получено истцом 18.01.2018. 22.01.2018 г. бенефициар направил в адрес гаранта копии приказов о назначении Пашиной С.В. на основную должность, с сопроводительным письмом исх. 09/246 от 22.01.2018 г.

Вместе с тем, 16.01.2018 гарантом в адрес бенефициара было направлено уведомление исх. N 147 от 16.01.2018 об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии. В обоснование отказа ответчик указал на неисполнение истцом требований подп. 2.2.4 п. 2.2 банковской гарантии, а именно - на отсутствие приказа о назначении Пашиной С.В. на основную должность - заместителем директора по строительству ПГС. Также бенефициар сослался на то, что на момент направления требования в Арбитражном суде г. Москвы уже рассматривалось дело N А40-131570/17 по иску ГКУ "Служба единого заказчика "Забайкальского края" к АКБ "Держава" ПАО о выплате денежных средств по спорной гарантии. 13.03.2018 г. бенефициаром в адрес гаранта было направлено повторное требование (к требованию исх. N 09/4604 от 15.12.2017 г.) об осуществлении уплаты по банковской гарантии. К требованию от 13.03.2018 г. за N 09/820 был приложен приказ о назначении Гурулева М.К. на должность директора ГКУ "Служба единого заказчика "Забайкальского края". 26.03.2018 гарантом в адрес бенефициара вновь был направлен отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии (исх. N 1455) по причине окончания срока действия банковской гарантии, а также в связи с отсутствием расчета суммы подлежащей уплате.

Не согласившись с отказом в выплате денежных средств по гарантии, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 24.04.2018 исх. N 09/2018 с требованием о выплате суммы гарантии и неустойки, однако и данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в установленный банком срок приказ о назначении Пашиной С.В., подписавшей требование от 15.12.2017, на должность заместителя директора по строительству ПГС не был представлен, в связи с чем полномочия лица, подписавшего требование и приложенные к нему документы, правомерно не были признаны банком подтвержденными, а требование и приложенные к нему документы - надлежащими. При этом судом был отклонен довод истца о том, что в адрес банка дополнительно 22.01.2018 был направлен приказ, свидетельствующий о назначении Пашиной С.В. на основную должность, так как указанный документ был направлен по истечении срока действия рассмотрения требования бенефициара гарантом и после получения отказа в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по гарантии. При этом суд отметил, что банковская гарантия N БГ-46363/2016 от 30.05.2016 г. не содержит условия о возможности предъявления недостающих документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование платежа по гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии и, следовательно, отказ банка в платеже соответствует положениям п. 1 ст. 376 ГК РФ, а оснований для выплаты денежных средств по гарантии не имелось.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ). При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ). Причем в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. При этом гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ). В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Исходя из буквального толкования п. 2.2.4 гарантии, предоставление документа (приказа), подтверждающего назначение лица, подписавшего требование по гарантии, на основную должность, не является обязательным. Данным пунктом предусмотрено предоставление бенефициаром документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа или иного уполномоченного лица, подписавшего требование (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Как было установлено апелляционным судом, к требованию был приложен приказ N 557 от 28.11.2017 о назначении Пашиной С.В. исполняющей обязанности директора бенефициара. В соответствии с п. 6.5 Устава ГКУ "Служба единого заказчика "Забайкальского края", в случае временного отсутствия руководителя учреждения его обязанности исполняет заместитель в соответствии с оформленным приказом. Таким образом, приказ N 557 от 28.11.2017, приложенный к требованию от 15.12.2017, был правомерно признан апелляционным судом надлежащим документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего данное требование. При этом отклоняя ссылку суда первой инстанции на то, что банковская гарантия не содержит условия о возможности предъявления недостающих документов апелляционный суд, по мнению коллегии, правомерно указал о том, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, причем пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Так, банк в данном случае является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, однако, в выданной ответчиком банковской гарантии не содержится как условий о возможности предъявления бенефициаром недостающих документов в случае приостановления гарантом выплаты по гарантии, либо отказа в выплате, так и условий о невозможности предоставления данных документов гарантия позднее.

Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения и фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд обоснованно указал на то, что предоставление бенефициаром в дополнение к требованию документа, на непредставление которого указал банк, в пределах срока действия гарантии не может быть признано не соответствующим ее условиям. Кроме того, обстоятельства, касающиеся неисполнения принципалом своих обязательств по заключенному с бенефициаром контракту, обязательства принципала по которому были обеспечены банковской гарантией, подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами. При этом судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правомерно было отмечено и то обстоятельство, что отказ в удовлетворении требований вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-131570/17-162-1224 по требованию о взыскании денежных средств по банковской гарантии N БГ-46363/2016 от 30.05.2016 не лишает ГКУ "Служба единого заказчика "Забайкальского края" права на обращение в суд с новым исковым заявлением о взыскании денежных средств по той же банковской гарантии, тем более, что требования, заявленные в рамках указанного и настоящего дел, мотивированы неисполнением ответчиком различных требований бенефициара о выплате денежных средств по спорной банковской гарантии, при этом основания исков различны. С учетом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности по банковской гарантии N БГ-46363/2016 от 30.05.2016 в размере 4.606.493 руб. 79 коп. были правомерно удовлетворены как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2018 г. и по день фактической уплаты данной неустойки. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 2.8 банковской гарантии, в случае неисполнения требования по банковской гарантии в указанный срок гарант обязался уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% указанной в гарантии суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату по требованию банковской гарантии. В данном случае, факт неисполнения ответчиком своих обязательств был подтвержден материалами дела, дата начала начисления неустойки определена истцом верно. При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки также правомерно были удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А40-126584/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Н.О.Хвостова