Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6868/19 по делу N А40-196401/2018

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-196401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: жилищно-строительного кооператива "Митино-1" - Дегтярев С.Н., представитель по доверенности от 15 октября 2018 года, Кузнецова Л.А., представитель по доверенности от 28 июня 2018 года ;

от заинтересованного лица: Тушинской межрайонной прокуратуры Северо-западного административного округа города Москвы - Антошкина А.С., представитель по доверенности от 12 ноября 2018 года ;

от третьего лица: Прокуратуры города Москвы - Антошкина А.С., представитель по доверенности от 8 ноября 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2019 года кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Митино-1"

на решение от 23 ноября 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-196401/2018,

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Митино-1"

к Тушинской межрайонной прокуратуре Северо-западного административного округа города Москвы

третье лицо: Прокуратура города Москвы

об оспаривании представления об устранении нарушения законодательства в части,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Митино-1" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Тушинской межрайонной прокуратуре Северо-западного административного округа города Москвы (далее - Прокуратура) об оспаривании в части представления от 25 апреля 2018 года N 7-1-2018 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения кооперативом требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений законодательства от 25 апреля 2018 года N 7-1-2018, которым, в том числе, указано на нарушение, выразившееся во взимании платы "за услуги по управлению" для собственников, не являющихся членами ЖСК, включение в единый платежный документ дополнительной услуги "услуги по управлению".

Посчитав представление прокуратуры в указанной части не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Смета затрат на содержание и ремонт общего имущества, смета затрат по взносам на управление на 2017 и включение платы за "услуги управления" в единый платежный документ утверждено решением общего собрания членов кооператива от 13 августа 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 117, 129, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришли к выводу, что включение в единый платежный документ дополнительной услуги "услуги по управлению" и взимание с собственников помещений, не являющихся членами кооператива, расходов на управление, в том числе на зарплату бухгалтера, программное обеспечение, картриджи для принтера, бумагу, канцтовары, услуги банка, годовую подписку на журнал "Председатель ТСЖ", покупку оргтехники (компьютера), хознужды и почтовые расходы, мобильную связь, премирование членов правления и др. не может быть утверждено решением общего собрания членов кооператива без проведения общего собрания собственников.

Указанное следует, в том числе, из части 2 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8.8 Устава кооператива, которыми установлено, что решения общего собрания членов кооператива, принятые в порядке, предусмотренном настоящим уставом, обязательны для всех членов кооператива.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решения общего собрания членов кооператива не являются обязательными для собственников помещений, не являющихся членами кооператива.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе кооператив ссылается на положения на абзаца первого пункта 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03 апреля 1998 года N 10, согласно которому отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Данный довод кооператива отклоняется кассационной коллегией, поскольку заявителем не учтено, что в абзаце третьем того же пункта 5 Постановления указано, что определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией кондоминиума, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о законности представления прокуратуры.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-196401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов