Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-4561/19 по делу N А40-45228/2018

г.Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-45228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у Кошкина Н.С. - Манина А.А. по дов. от 05.11.2018;

от ООО "Финансовое агентство Лидер" - Столярова Е.В. по дов. от 2412.2018 N 03-12/2018;

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" Кошкина Н.С. на определение от 12.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.В. Луговик, и постановление от 05.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ООО "Финансовое агентство Лидер" о включении требований в размере 20.425.000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "АЛЕКС АВТО ПРО"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЕКС АВТО ПРО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Алекс Авто Про" (далее - ООО "Алекс Авто Про", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кошкина Наталья Селеховна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

07.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство Лидер" (далее - ООО "Финансовое агентство Лидер", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 20 425 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что задолженность в указанном размере возникла из договоров N 01ДВ-02-2015 купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей от 09.02.2015, N 01ДВ-06-2016 купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей от 22.06.2016, N 01ДВ-07-2016 купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей от 11.07.2016, N 02ДВ-07-2016 купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей от 22.07.2016, N 01ДВ-08-2016 купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей от 01.08.2016, N 02ДВ-08-2016 купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей от 11.08.2016, N 01ДВ-09-2016 купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей от 06.09.2016, N 02ДВ-09-2016 купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей от 08.09.2016, N 03ДВ-09-2016 купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей от 19.09.2016, N 04ДВ-09-2016 купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей от 30.09.2016, в соответствии с которыми должник, являясь векселедателем, продал кредитору как векселедержателю, собственные векселя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 требование ООО "Финансовое агентство Лидер" было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 425 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 было изменено, требование ООО "Финансовое агентство Лидер" было признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 925 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что задолженность перед кредитором возникла у должника из договоров N 01ДВ-02-2015 купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей от 09.02.2015, N 01ДВ-06-2016 купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей от 22.06.2016, N 01ДВ-07-2016 купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей от 11.07.2016, N 02ДВ-07-2016 купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей от 22.07.2016, N 01ДВ-08-2016 купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей от 01.08.2016, N 02ДВ-08-2016 купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей от 11.08.2016, N 01ДВ-09-2016 купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей от 06.09.2016, N 02ДВ-09-2016 купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей от 08.09.2016, N 03ДВ-09-2016 купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей от 19.09.2016, N 04ДВ-09-2016 купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей от 30.09.2016, в подтверждение чего кредитором были представлены суду договоры, акты, векселя, иные документы.

Удовлетворяя требования кредитора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты должником суммы задолженности (стоимости векселей) в материалы дела не было представлено, а доводы конкурсного управляющего и кредитора Пустошилова Е.Ф. об аффилированности должника и кредитора, о совершении мнимых сделок отклонил как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности требований кредитора.

Удовлетворяя требования кредитора в части, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи беспроцентных векселей N 01ДВ-06-2016 от 22.06.2016, кредитором были куплены два векселя должника номинальной стоимостью 2 350 000 рублей каждый - номера 0013 и 0014, вместе с тем, номинальная стоимость каждого векселя составляет 1 600 00 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования не могут быть удовлетворены сверх номинала векселей ООО-ААП N 0013 и ООО-ААП N 0014 от 22.06.2016 (по 1 600 000 рублей каждый, а не по 2 350 000 рублей).

Включая в реестр требования кредитора на 18 925 000 рублей, исходя из номинальной стоимости векселей (с учетом свободы договора и предъявления векселя к платежу), суд апелляционной инстанции указал при этом на то, что цена векселей была уплачена должнику согласно выпискам из банка в размере 13 970 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на включение требования по проданным должником собственным векселям без учета правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии в этой ситуации вексельных правоотношений, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что реализация обществом собственных векселей (вексель) по договору купли-продажи не может быть квалифицирована как сделка по реализации ценной бумаги, поскольку данные действия свидетельствуют о привлечении обществом заемных денежных средств. Конкурсный управляющий также указывает, что кредитор перечислил в адрес должника денежные средства в размере меньшем, чем номинальная стоимость векселей, а получил права требования больше, чем было за них оплачено, что привело к необоснованному увеличению требований кредитора, а также, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, у должника отсутствовали средства для погашения этих векселей. Судами не были проверены и не оценены доводы об аффилированности должника и кредитора, о том, что ими управляет одно и тоже лицо, а также доводы о транзитном характере перечисления денежных средств и итоговом возврате их кредитору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, пояснив, что в предыдущих инстанциях не возражала против включения в реестр требований в размере 13 970 000 рублей, как подтверждающих по банковской выписке получение должником по заемным, а не по вексельным отношениям денежных средств.

Представитель кредитора возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, на вопрос судебной коллегии о представлении оригиналов векселей указала на передачу оригиналов, хранящихся в отдельном томе в сейфе суда первой инстанции, суду при рассмотрении требования по существу; отношения к судебной практике о недопустимости продажи собственных векселей, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не выразила.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и кредитора, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частями 1 и 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции вследствие допущенных судами нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.

В рамках дела о банкротстве ООО "Алекс Авто Про" по настоящему обособленному спору судами было рассмотрено требование кредитора ООО "Финансовое агентство Лидер", основанное на оригиналах векселей должника, проданных должником как векселедателем кредитору (векселедержателю) по договорам купли-продажи собственных векселей, в отношении которого конкурсным управляющим должника и одним из его кредиторов были заявлены возражения об отсутствии между сторонами спора вексельных правоотношений, а о предоставлении заемных денежных средств аффилированному лицу.

Признавая данное требование обоснованным (суд первой инстанции в полном объеме, а суд апелляционной инстанции - с учетом номинальной стоимости векселей), суды обеих инстанций не учли следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В настоящем обособленном споре кредитор настаивал на возникновении между ним как векселедержателем и должником как векселедателем вексельных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для установления судом всех обстоятельств возникновения вексельного обязательства для решения вопроса о включении в реестр требований, основанных на векселе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).

Простой вексель является одним из видов ценной бумаги, представляющий собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющие ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Возражая против включения требования в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника и один из его кредиторов обращали внимание судов обеих инстанций на сформированные высшей судебной инстанцией правовые позиции относительно применения норм материального права в ситуации, когда продавцом по сделке купли-продажи векселя является сам векселедатель, о том, что продавцом такого товара как вексель может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9995/09). Также были заявлены возражения о мнимом характере сделок между сторонами.

Пункт 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" затрагивает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, основанных на положениях пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой подход применительно к данным обстоятельствам при возникновении задолженности по договору купли-продажи собственных векселей изложен и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам; не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершая мнимые либо притворные сделки, стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

Вместе с тем, указанные доводы и возражения не были проверены судами в полном объеме, а отклонены одной фразой о том, что доводы противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, не опровергают законности требований кредитора, квалифицированного судами исключительно как возникшее из вексельных правоотношений без учета сформированной высшей судебной инстанцией судебной практики о квалификации правоотношений, возникающих при продаже собственных векселей.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами не были проверены доводы об об аффилированности кредитора и должника, что могло иметь значение для определения размера задолженности и очередности ее удовлетворения.

При этом довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть положен в основание отмены судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене только в случае, если нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, а в данном случае отказ в отложении судебного заседания сам по себе к принятию неправильных определения и постановления не привел.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении данного обособленного спора суду первой инстанции необходимо будет учесть изложенное, установить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе с учетом правовых позиций высших судебных инстанций относительно сделки купли-продажи собственных векселей квалифицировать возникшие между сторонами спорные правоотношения, с учетом доводов об аффилированности сторон проверить размер и наличие задолженности, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в обособленном споре лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А40-45228/2018 отменить, обособленный спор по требованию ООО "Финансовое агентство Лидер" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова