Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-20322/15 по делу N А40-159054/2014

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Паршина Вячеслава Викторовича - представитель Клюкин Д.И., доверенность от 13.02.2019

от конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" - представитель Краснокутский С.В., доверенность от 23.01.2019

рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Паршина Вячеслава Викторовича

на определение от 05 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 11 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчик, А.А. Комаровым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передовые Технологии" о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 39:21:010132:155, площадью 8.000 кв. м., заключенный между ООО "Передовые Технологии" и Паршиным Вячеславом Викторовичем; о признании недействительным договор купли-продажи от 14.04.2017, заключенный между Паршиным Вячеславом Викторовичем и Евдокимовой Натальей Валерьевной и зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 24.04.2017 за N 39:21:010132:292-39/001/2017-2, земельный участок с кадастровыми номерами 39:21:010132:288, 39:21:010132:289, 39:21:010132:290, 39:21:010132:291, 39:21:010132:292, и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Передовые Технологии" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.05.2014 Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству заявление ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии". Определением от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" утверждена Писаренко М.М.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 39:21:010132:155, площадью 8.000 кв. м, заключенного с Паршиным Вячеславом Викторовичем; договора купли-продажи, заключенного между Паршиным Вячеславом Викторовичем и Евдокимовой Натальей Валерьевной и зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 24.04.2017 за N 39:21:010132:292-39/001/2017-2, земельных участков с кадастровыми номерами 39:21:010132:288, 39:21:010132:289, 39:21:010132:290, 39:21:010132:291, 39:21:010132:292, площадью 800 кв. м каждый, и применении последствий недействительности сделки. Впоследствии конкурсным управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ к Евдокимовой Наталье Валерьевне поставлено требование (п. 4) о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2017, заключенного между Паршиным Вячеславом Викторовичем и Евдокимовой Натальей Валерьевной и зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 24.04.2017 за N 39:21:010132:292-39/001/2017-2, земельный участок с кадастровыми номерами 39:21:010132:288, 39:21:010132:289, 39:21:010132:290, 39:21:010132:291, 39:21:010132:292, площадью 800 кв. м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, признан недействительным договор от 16.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 39:21:010132:155, площадью 8.000 кв. м, по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 205 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, МО "Мамоновский городской округ", г. Мамоново, ул. Свободная, 8. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства 10 одноквартирных жилых домов, заключенный между ООО "Передовые Технологии" и Паршиным Вячеславом Викторовичем.

Взысканы с Паршина Вячеслава Викторовича в пользу ООО "Передовые Технологии" денежные средства в сумме 1.200.000 рублей.

На Паршина Вячеслава Викторовича возложена обязанность передать в собственность ООО "Передовые Технологии" земельные участки с кадастровыми номерами 39:21:010132:283, 39:21:010132:284, 39:21:010132:285, 39:21:010132:286, площадью 800 кв. м. каждый, находящиеся по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участки находятся примерно в 205 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, МО "Мамоновский городской округ", г. Мамоново, ул. Свободная, 8. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома.

Признан недействительным договор купли-продажи от 14.04.2017, заключенный между Паршиным Вячеславом Викторовичем и Евдокимовой Натальей Валерьевной и зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 24.04.2017 за N 39:21:010132:292-39/001/2017-2, земельный участок с кадастровыми номерами 39:21:010132:288, 39:21:010132:289, 39:21:010132:290, 39:21:010132:291, 39:21:010132:292, площадью 800 кв. м каждый, расположенных по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 205 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, МО "Мамоновский городской округ", г. Мамоново, ул. Свободы, 8. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома.

Истребованы из чужого незаконного владения у Евдокимовой Натальи Валерьевны земельные участки с кадастровыми номерами 39:21:010132:288, 39:21:010132:289, 39:21:010132:290, 39:21:010132:291, 39:21:010132:292, площадью 800 кв. м каждый, находящиеся по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участки находятся примерно в 205 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, МО "Мамоновский городской округ", г. Мамоново, ул. Свободная, 8. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с Паршина В.В. денежных средств в сумме 1200 000 рублей, с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда, Паршин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в котором просил отменить в соответствующих частях судебные акты, изменить определение суда первой инстанции в части истребования из чужого незаконного владения Мосолова А.К. земельного участка с кадастровым номером 39:21:010132:287 для его дальнейшей передачи ООО "Передовые технологии", принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Паршин В.В. приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части отклонения дополнений к апелляционной жалобе, в результате чего оставлены без внимания существенные обстоятельства. По мнению заявителя, доказательства оплаты стоимости приобретенного участка не представлены в суд первой инстанции в силу объективных обстоятельств.

Также Паршин В.В. указывает, что в части применения последствий недействительности сделки не указано: в связи с чем с Паршина В.В. взыскиваются денежные средства в размере 1200000 рублей в пользу должника.

Кроме того, суды обязали возвратить в пользу должника 9 из 10 образованных земельных участков, судьба одного земельного участка проданного Паршиным В.В. Мосолову А.К судом первой инстанции не разрешена, однако его рыночная стоимость, определенная в 200 000 рублей подлежит взысканию с Паршина В.В.

Обращает внимание, что возможность возвращения должнику спорного имущества - девяти земельных участков и взыскание с Паршина В.В. денежных средств в сумме 1200000 рублей является незаконным и необоснованным, так как ведет к двойному обогащению должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, приобщенный в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства на 10 листах подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, оценке и исследованию доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходили из того, что оспариваемые Договоры заключены после возбуждения дела о несостоятельности ( банкротстве) должника, отвечают совокупности условий, установленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном условии по цене сделки и отсутствии доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества.

Кроме того, судом удовлетворены требования в части последующей реализации Паршиным В.В. 5 земельных участков, образованных в результате раздела первоначально отчужденного земельного участка, в пользу Евдокимовой Н.В.

При этом в части применения последствий недействительности сделок, судом указано как на возврат имущества ответчиком Паршиным В.В. в конкурсную массу 4 участков, оставшихся в собственности у Паршина В.В., так и взыскание стоимости реализованных впоследствии участков в общей сумме 1200 000 рублей, исходя из установленной рыночной стоимости 1 кв.м.

Кроме того, установив недобросовестность последующего приобретателя 5 земельных участков (Евдокимова Н.В. являлась участником должника), суд истребовал их у Евдокимовой Н.В. в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснил, что сделки по отчуждению земельного участка Мосолову А.К., равно как заявление об истребовании земельного участка конкурсным управляющим не заявлялись.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что должнику - ООО "Передовые Технологии" принадлежал земельный участок кадастровый номер 39:21:010132:155, площадью 8.000 кв. м, для строительства 10 одноквартирных жилых домов.

16.06.2014 между ООО "Передовые Технологии" (продавец) и Паршиным Вячеславом Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, стоимостью 500.000 рублей, в пункте 3 которого указано на то, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора. 16.06.2014 сторонами составлен акт приема-передачи продаваемого земельного участка.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 17.12.2014.

28.06.2016 земельный участок с кадастровым номером 39:21:010132:155 снят с кадастрового учета в связи с разделением на 10 отдельных земельных участков с кадастровыми номерами 39:21:010132:291, 39:21:010132:285, 39:21:010132:289, 39:21:010132:288, 39:21:010132:283, 39:21:010132:292, 39:21:010132:286, 39:21:010132:287, 39:21:010132:290, 39:21:010132:284, площадью 800 кв. м. каждый.

14.04.2016 между Паршиным В.В. и Евдокимовой Натальей Валерьевной заключены договоры купли-продажи 5 земельных участков с кадастровыми номерами 39:21:010132:288, 39:21:010132:289, 39:21:010132:290, 39:21:010132:291, 39:21:010132:292, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.04.2017.

03.02.2017 между Паршиным В.В. и Мосоловым Алексеем Константиновичем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:21:010132:287, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.05.2018.

Конкурсный управляющий, считая сделки : Договор купли-продажи от 16.06.2014 года между должником и Паршиным В.В., а также Договор купли-продажи между должником и Евдокимовой Н.В. недействительными, как совершенные при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с заявлением на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами обоснованно принята во внимание дата возбуждения дела о банкротстве должника (26.05.2014) и время совершения сделки (16.06.2014), то есть после возбуждения дела о несостоятельности ( банкротстве).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что стоимость проданного недвижимого имущества, площадью 8.000 кв. м по условиям договора составила 500.000 рублей, т.е. по цене 62,5 рубля за 1 квадратный метр.

При этом, рыночная стоимость земельного участка на дату заключения оспариваемого договора составляла 2.000.000 рублей, т.е. 250 рублей за 1 кв. м, что подтверждается информацией, предоставленной экспертами ООО "Партнеръ".

14.04.2017 Паршин В.В. произвел отчуждение Евдокимовой Н.В. земельных участков с кадастровыми номерами 39:21:010132:288, 39:21:010132:289. 39:21:010132:290, 39:21:010132:291, 39:21:010132:292.

Земельные участки с кадастровыми номерами 39:21:010132:283. 39:21:010132:284, 39:21:010132:285, 39:21:010132:286 находятся в фактическом владении Паршина В.В.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие оплаты в размере, установленной в договоре купли-продажи в сумме 500 000 рублей.

Указанные выводы суда также в установленном законом порядке не опровергнуты ответчиком.

Довод кассационной жалобы о несогласии с определением размера рыночной стоимости спорного имущества, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка соответствующим доказательствам цены спорного имущества в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ при недоказанности обратного.

Доводы о добросовестности ответчика применительно к положениям п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не влияют на доказанность состава недействительности сделки, совершенной в период установленного годового срока подозрительности ( в настоящем случае - после возбуждения дела о банкротстве) в соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами последствий недействительности сделок проверен судом кассационной инстанции и отклоняется.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки, поскольку доказательства оплаты стоимости приобретенного имущества в сумме 500 000 рублей Паршиным В.В. не представлены, который в свою очередь произвел отчуждение Мосолову А.К. земельного участка с кадастровым номером 39:21:010132:287, и 14.04.2017 произвел отчуждение Евдокимовой Н.В. земельные участки с кадастровыми номерами 39:21:010132:288, 39:21:010132:289, 39:21:010132:290, 39:21:010132:291, 39:21:010132:292 (зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 24.04.2017 за N 39:21:010132:292-39/001/2017-2) и взыскан размер стоимости 6 земельных участков.

При этом, Евдокимова Н.В. при совершении сделки с Паршиным В.В., с момента учреждения ООО "Передовые Технологии" и до 22.05.2014 являлась участником должника, и была осведомлена об инициировании ООО "Строй-Ка" вопроса о банкротстве должника, а равно о цели сделки - выводе из активов ликвидного имущества с целью недопущения обращения на это имущество при осуществлении процедур в рамках настоящего дела. Данное обстоятельство обоснованно судом первой инстанции отнесено недобросовестному осуществлению гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем, истребование имущества в виде 5 участков у Евдокимовой Н.В. в конкурсную массу должника также соответствует нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части отказа в приобщении дополнений к апелляционной жалобе проверен судом округа и отклонен, поскольку дополненная апелляционная жалоба подана заявителем 18 февраля 2019 года, спустя почти чем два календарных месяца после истечения срока на обжалования определения суда первой инстанции в условиях, когда законом установлен 10 дневный срок для обжалования и подачи апелляционной жалобы.

Изложенное в просительной части кассационной жалобы требование об изменении судебного акта в части истребования у Мосолова А.К земельного участка не подлежит рассмотрению судом округа, так как указанное требование не входило в предмет заявления об оспаривании сделок должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу N А40-159054/14, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова