Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-18957/17 по делу N А40-180438/2016

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-180438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Симонян Ф.А., доверенность от 01.02.2019,

от ГК "Ростех" - Исаенко Д.С., доверенность от 28.12.2017,

от ООО "РТ-Капитал" - Коптяев Н.О., доверенность от 12.09.2018,

от УФНС России по г.Москве - Громова Д.М., доверенность от 03.10.2019,

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика"

на определение от 29.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 19.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-98157/2015 об обращении взыскания по договору об ипотеке N РТ/127000-5478 от 16.10.2012, заключенному между ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика" и Государственной корпорации по содействию, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов Дмитрий Константинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-98157/2015 об обращении взыскания по договору об ипотеке N РТ/127000-5478 от 16.10.2012, заключенному между ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика" и Государственной корпорации по содействию, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на не согласие с выводами судов относительно отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве, указывает на то, что заключение договора ипотеки и передача имущества по договору об ипотеки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ГК "Ростех" на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении письменных пояснений ООО "РТ-Капитал", поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители ГК "Ростех" и ООО "РТ-Капитал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по г.Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-98157/15 обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 16.10.2012 N РТ/127000-5478 на имущество, принадлежащее ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика", путем передачи ГК "Ростех", а именно: нежилое здание площадью 4065,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 1; нежилое здание площадью 289,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 2; нежилое здание площадью 393,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 3АБ; нежилое здание площадью 99,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 5; нежилое здание площадью 525,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 6; нежилое здание площадью 1563,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Петроверигский пер., д. 10, стр. 6, условный N 19928; нежилые помещения площадью 1501,7 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2 -комната А; помещение I - комната 1; этаж 3 - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 12,12а, с 13 по 18, с 20 по 27, этаж 4 - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 25, этаж 5 -комната А; помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 7, 7а, с 8 по 10, 10а, с 11 по 21, расположенные по адресу: г. Москва, Петроверигский пер., д. 6-8-10, стр. 1; земельный участок площадью 0,252 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Солянка, вл. 7, стр. 1,2, 3АБ, 5, кадастровый номер 77:01:0001021:13; земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Солянка, вл. 7, стр. 6, кадастровый номер 77:01:0 001021:26; земельный участок площадью 0,101 га, расположенный по адресу: г. Москва, Петроверигский пер., вл. 10, стр. 6, кадастровый номер 77:01:0001034:82.

По акту приема-передачи от 10.02.2016 вышеуказанное недвижимое имущество передано ГК "Ростех".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ ступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае с учетом даты возбуждения дела о банкротстве действия должника и кредитора по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не могли иметь своей целью причинение вреда кредиторов.

Сделки по исполнению судебных актов могут быть признаны недействительными в случае, если такие сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Однако, в данном случае акт приема-передачи имущества подписан сторонами 10.02.2016, то есть за переделами срока подозрительности (6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом - 02.09.2016), установленного ст.61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение договора ипотеки и передача имущества по договору об ипотеки совершены с нарушением п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку договор ипотеки не являлся предметом оспаривания по данному обособленному спору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А40-180438/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак