Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-6264/19 по делу N А40-146051/2018

город Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-146051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Устинова В.С., доверенность от 25.04.2019

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

на решение от 24 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 23 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

к ООО "Инженерные системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - общество, ответчик) с исковыми, требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 096 519 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 178 069 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

От ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ поступило заявление о замене истца ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ на ГБУЗ "Медпроект". Заявление удовлетворено в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ныне - ГБУЗ "Медпроект", государственный заказчик) и ООО "Примекс-Фасилити Менеджмент" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 160/15КР(В) на выполнение генподрядных работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская клиническая больница N 36 Департамента здравоохранения города Москвы" (корпус N 4, 5).

Цена контракта 9 419 432 руб. 37 коп.

Генподрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 9 409 136 руб. 52 коп. Выполненные работы приняты и оплачены государственным заказчиком в полном объеме.

24.08.2017 в результате контрольного обмера установлено, что работы выполнены в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем было оплачено государственным заказчиком. Согласно проведенной выверке выявлены завышения объема и стоимости фактически выполненных работ на сумму 6 096 519 руб. 10 коп.

Генподрядчик уклонился от участия в проведении выверки объемов выполненных работ по контракту.

Уклонение генподрядчика от возврата неосвоенного аванса явилось основанием обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения генподрядчиком контрактных обязательств, принятие государственным заказчиком результатов выполненных работ без замечаний, оплате выполненных работ.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на подписание государственным заказчиком без замечаний актов выполненных работ, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5.2.7. контракта государственный заказчик вправе производить выверку объемов выполненных генподрядчиком работ. Для производства выверки объемов работ и составления акта выверки объемов работ, фактически выполненных на объекте, государственный заказчик в срок не позднее, чем за 2 (два) дня до предполагаемой даты выверки направляет генподрядчику письменный вызов на объект. В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя генподрядчика на объект либо его необоснованного отказа от подписания акта выверки, об этом производится соответствующая отметка в акте, и он принимается государственным заказчиком без участия генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на объекте.

Учитывая принцип свободы договора, содержащийся в статье 421 Гражданского кодекса, стороны в контракте определили, что в случае установления фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости генподрядчик возвращает государственному заказчику (в бюджет города Москвы) излишне оплаченные денежные средства (пункт 12.10. контракта).

Поскольку заявленная к взысканию сумма составляет плату за работы, которые, по мнению учреждения, не выполнялись, суд должен был в целях проверки доводов учреждения установить фактический объем работ, выполненных ответчиком в рамках контракта, предложить обществу представить исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ на спорную сумму.

При разрешении спора, суд первой инстанции не проверил соблюдение обществом требований пунктов 5.2.7. и 12.10. контракта относительно возврата генподрядчиком излишне уплаченных денежных средств в случае установления фактов завышения стоимости работ или выполнения работ не в полном объеме.

Ссылка суда на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации без исследования и оценки выводов, содержащихся в акте контрольного обмера выполненных работ от 24.08.2017, установления характера выявленных недостатков в данном случае не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Названные нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обоснованность или необоснованность заявленных исковых требований и на основе оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ на государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А40-146051/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение а Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин