Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-11204/15 по делу N А40-135633/2014

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-135633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Плитчук А.Я., доверенность от 08.11.2018,

от АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" - Алдатова З.Б., доверенность от 26.02.2019,

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ"

на определение от 21.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Дровянникова О.Н. Соответствующие сведения опубликованы 07.11.2015 в газете "КоммерсантЪ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" утвержден Гуреев М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, отказано в удовлетворении заявления кредитора АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" в виде запрета проводить расходные операции с расчетного счета N 4070281050000000151, открытого должником в АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и иным кредиторам должника в виде значительного уменьшения конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, заявителем в рамках поданных им жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющего проводить расходные операции по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим. В обоснование заявленных обеспечительных мер кредитор ссылался на незаконность, по его мнению, действий арбитражного управляющего по оплате привлеченных лиц, а также на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть причинен значительный ущерб заявителю и иным кредиторам должника в виде значительного уменьшения конкурсной массы.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, суд округа отмечает, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер сводятся к оценке действий арбитражного управляющего по выплате денежных средств привлеченным специалистам, в то время как данные действия арбитражного управляющего являются предметом жалобы кредитора, рассматриваемой судом первой инстанции.

Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-135633/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак