Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-17887/16 по делу N А40-92025/2015

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-92025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от к/у АО "Таурус Банка" -Седых И.В.-дов. от 14.02.2019 сроком до 31.12.2020

от Храпунова В.А.-Филиппова М.Ю.-дов. от 29.05.2018 на 3 года

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Таурус Банк" в лице ГК АСВ

на определение от 24.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

и постановление от 07.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Таурус Банк" в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Таурус Банк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 признан несостоятельным (банкротом) Таурус Банк (АО). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество Подгорнова Андрея Борисовича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1.651.721.403,58 рублей;

- наложения ареста на имущество Толкачева Валерия Павловича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 100.000.000,00 рублей, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания (кадастровый номер 69:10:0205401:455, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский, с/т "Сосновый бор", N 242);

- наложения ареста на имущество Храпунова Виктора Александровича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 112.000.000,00 рублей;

- наложения ареста на имущество Хранеко Александра Петровича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 65.000.000,00 рублей;

- наложения ареста на имущество Павловой Татьяны Николаевны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 55.000.000,00 рублей, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении:

- земельного участка (кадастровый номер 74:12:1106007:3, расположенного по адресу: Челябинская область, район Красноармейский, деревня Ильино, улица Береговая, 33);

- жилого дома (кадастровый номер 74:12:1106007:57, расположенного по адресу: Челябинская область, район Красноармейский, деревня Ильино, улица Береговая, 33);

- жилого помещения (кадастровый номер 74:36:0204005:825, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Хохрякова, 10, квартира 92, общая долевая собственность );

- жилого помещения (кадастровый номер 74:36:0209037:847, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Зальцмана, 8, квартира 34); а также ограничения распоряжения денежными средствами по следующим счетам, принадлежащим Павловой Татьяне Николаевне:

- счет N 40817810022811178501, открытом в публичном акционерном обществе "БИНБАНК",

- счет N 40817810400000319799, открытом в публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития",

- счет N 40817810572002497186, открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (Челябинское отделение N 8597),

- счет N 40817810205600903238, открытом в публичном акционерном обществе Банк "Югра",

- счет N 40817810922713545806, открытом в публичном акционерном обществе "Бинбанк доджитал",

- счет N 40817810368429000170, открытом в публичном акционерном обществе "Бинбанк" (филиал Екатеринбургский N 2),

- счет N 42306810100981017431, открытом в публичном акционерном обществе "Бинбанк",

- счет N 40817810600988006481, открытом в публичном акционерном обществе "Бинбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Таурус Банк" в лице ГК АСВ обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. АО "Таурус Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-92025/2015 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 N 09АП-6443/2019 приняты при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, а также не было принято во внимание толкование ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дано Верховным судом Российской Федерации. Заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта по взысканию убытков в связи с тем, что имели место факты, свидетельствующие об уменьшении объема имущества. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта по взысканию убытков в связи с тем, что имущество у контролирующих лиц отсутствует. Заявитель указал, что предположительный характер доводов Конкурсного управляющего АО "Таурус Банк" не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Таурус Банка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Храпунова В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из непредставления доказательств того, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры. Заявителем не представлено достаточного количества доказательств того, что Подгорновым Андреем Борисовичем, Толкачевым Валерием Павловичем, Храпуновым Виктором Александровичем, Хранеко Александром Петровичем, Павловой Татьяной Николаевной принимаются меры к последующей реализации принадлежащего им имущества.

Суд первой инстанции указал, что на день рассмотрения ходатайства отсутствуют основания полагать, что непринятие испрашиваемых заявителем мер затруднит или сделает невозможным исполнение ответчиками судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего Таурус Банк (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках обособленного спора, поскольку заявителем не представлено безусловных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, обращаясь в суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

При этом, пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем безусловных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не представлено.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены справки в отношении ответчиков об уплате ими налогов, отсутствии (наличии) счетов в банках, справки Росреестра о наличии (отсутствии) недвижимости, справки ГИБДД о наличии автотранспортных средств, в отношении которых отсутствует возможность связать с необходимостью принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлено достаточного количества доказательств того, что Подгорновым А.Б., Толкачевым В.П., Храпуновым В.А., Хранеко А.П., Павловой Т.Н. принимаются меры к отчуждению принадлежащего им имущества.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что вопрос о возмещении убытков с вышеперечисленных лиц является предметом обособленного спора по настоящему делу и подлежит доказыванию в порядке, установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе рации. При этом, при рассмотрении ходатайства (заявления) процессуального характера суд не вправе предрешать вопросы судебного разбирательства по существу

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-92025/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова