Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-3904/19 по делу N А40-132612/2018

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-132612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чижков П.Л. - доверенность от 21.3.2019,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Версаль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новый Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новый Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ответчик) о взыскании 16 925 109 руб. задолженности и 919 326 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам. Отзыв возвращен представителю истца в зале судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что оказал ответчику услуги на сумму 50 775 327 руб. Однако ответчик услуги оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 16 925 109 руб. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N 12-УПТЗ/2017 на оказание услуг по управлению реализацией проекта и выполнение функций технического заказчика.

Также судами установлено, что стороны расторгли договор с 01 октября 2017 года, заключив соглашение от 29 сентября 2017 года.

Судами установлено, что представленными и исследованными в ходе рассмотрения спора документальными доказательствами подтверждается оказание истцом услуг без замечаний и возражений со стороны ответчика. Кроме того сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2017 года.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска. При этом суды исходил из установленного факта оказания услуг, предоставления и подписания сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме. В связи с этим, услуги считаются принятыми. Поскольку услуги приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу N А40-132612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина