Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-17103/16 по делу N А40-240735/2015

город Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Робул И.В. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса"- Кузнецова В.В. по дов. от 09.01.2019

от АО "СтройТрансНефтегаз" - Пичугин В.Д. по дов. N 28/2019 от 01.01.2019

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Робул Ирены Викентьевны

на определение от 26.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

и постановление от 26.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным пункт 3 Соглашения от 03.10.2016 года о расторжении трудового договора N 002 от 01.12.2009 года, заключенного между Робул Иреной Викентьевной и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", в части обязанности ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" произвести в пользу Робул Ирены Викентьевны выплату дополнительной денежной компенсации в размере 252 900 рублей; признании недействительным пункт 4 дополнительного соглашения от 03.10.2016 года к Соглашению о расторжении трудового договора N 002 от 01.12.2009 года, заключенного между Робул Иреной Викентьевной и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического

комплекса", в части обязанности ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливноэнергетического комплекса" выплатить в пользу Робул Ирены Викентьевны задолженность по заработной плате за работу по совмещению в размере 768 575,88 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 20,97 календарных дней в размере 17 602 рубля 93 копейки, дополнительную денежную компенсацию в размере 281 000 рублей, применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСтройТЭК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Робул Ирене Викентьевне (далее - ответчик) о признании недействительными: - пункта 3 соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора от 01.12.2009 N 002, заключенного между ответчиком и должником в части обязанности должника произвести в пользу ответчика полный расчет по заработной плате в размере 93 214 рублей 29 копеек и выплаты дополнительной денежной компенсации в размере 252 900 рублей 00 копеек. - пункта 4 дополнительного соглашения от 03.10.2016 к соглашению о расторжении трудового договора от 01.12.2009 N 002, заключенного между ответчиком и должником в части обязанности должника выплатить в пользу ответчика задолженность по заработной плате за работу по совместительству в размере 768 575 рублей 88 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 20,97 календарных дней в размере 17 602 рублей 93 копеек, дополнительную денежную компенсацию в размере 281 000 рублей. - сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств на основании платежных поручений N 568, 573 от 06.10.2016, и реестрам N 110/20016 и 114/2016 от 06.10.2016 в размере 1 334 993 рубля 10 копеек в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, признан недействительным пункт 3 Соглашения от 03.10.2016 года о расторжении трудового договора N 002 от 01.12.2009 года, заключенного между Робул Иреной Викентьевной и ООО "НИПИСтройТЭК", в части обязанности ООО "НИПИСтройТЭК" произвести в пользу Робул Ирены Викентьевны выплату дополнительной денежной компенсации в размере 252 900 рублей 00 копеек; признан недействительным пункт 4 Дополнительного соглашения от 03.10.2016 года к Соглашению о расторжении трудового договора N 002 от 01.12.2009 года, заключенного между Робул Иреной Викентьевной и ООО "НИПИСтройТЭК", в части обязанности ООО "НИПИСтройТЭК" выплатить в пользу Робул Ирены Викентьевны задолженность по заработной плате за работу по совмещению в размере 768 575 рублей 88 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за 20,97 календарных дней в размере 17 602 рубля 93 копейки, дополнительную денежную компенсацию в размере 281 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Робул Ирену Викентьевну возвратить в конкурсную массу ООО "НИПИСтройТЭК" 1 320 078 рублей 81 копейку; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Робул И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что с учетом увольнения работника, который также бы подлежал увольнению в связи с ликвидацией общества, не имеет правового значения факт осведомленности или неосведомленности о неплатежеспособности работодателя на момент увольнения работника; один лишь факт наличия просроченной задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует недостаточность у должника денежных средств; само по себе наличие судебных актов о взыскании задолженности в пользу кредиторов не может свидетельствовать ни о признаке недостаточности имущества или неплатежеспособности, ни об осведомленности о признаках неплатежеспособности должника; судами не установлено, что Робул И.В. получила преимущественное удовлетворение, и, что на дату вынесения оспариваемых судебных актов имелась задолженность перед другими работниками по выплате заработной платы; суды не указали, что собой представляет оспариваемая конкурсным управляющим компенсационная выплата, если ее нельзя рассматривать как выходное пособие при увольнении; судами необоснованно сделана ссылка на п. 7.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников; приказ генерального директора и дополнительное соглашение к трудовому договору с Робул И.В. по совмещению указывают на выполнение Робул И.В. работы по совмещению.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Робул И.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От АО "СтройТрансНефтеГаз", конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "СтройТрансНефтеГаз", конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком 03.10.2016 заключено соглашение о расторжении трудового договора N 002 от 01.12.2009, согласно условиям которого должник обязуется произвести полный расчет с ответчиком по заработной плате в размере 93 214 рублей 29 копеек, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 26,30 календарных дней в размере 110 661 рубль 84 копейки. Также, помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, соглашение о расторжении трудового договора предусматривает выплату дополнительной денежной компенсации в размере 252 900 рублей.

Между должником и ответчиком 03.10.2016 заключено дополнительное соглашение к соглашению о расторжении трудового договора N 002 от 01.12.2009, согласно которому должник обязан выплатить ответчику задолженность по заработной плате за работу по совместительству в размере 768 575 рублей 88 копеек, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 20,97 календарных дней в размере 17 603 рубля 93 копейки, и, помимо причитающейся заработной платы за работу по совместительству и компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительное соглашение к соглашению о расторжении трудового договора предусматривает выплату дополнительной денежной компенсации в размере 281 000 рублей.

На основании указанных соглашений с расчетного счета должника по платежным поручениям N 568, 573 от 06.10.2016 и реестрам N 110/2016, 114/2016 от 06.10.2016 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 455 654 рубля 94 копейки.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по заключению вышеуказанных соглашения и дополнительного соглашения, а также перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 334 993 рубля 10 копеек (перечисленная должником сумма за вычетом размера компенсации за неиспользованный отпуск, установленная соглашением о расторжении трудового договора) являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя в части заявленные конкурсным управляющим должника требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Определением суда от 08.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "НИПИстройТЭК".

Определением суда от 25.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, о чем в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2016 опубликовано сообщение.

Как обоснованно указали суды, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены сторонами 03.10.2016, т.е. значительно позднее осуществленной публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника. Таким образом, ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно абзацу 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Суды приняли во внимание, что ответчик, являясь начальником службы управления персоналом должника, обладал соответствующими знаниями и доступом к необходимым документам.

В связи с чем, как обоснованно установлено судами, что на дату совершения оспариваемых соглашений и платежей должник отвечал признаку недостаточности имущества, о чем ответчик не мог не знать.

На дату заключения с ответчиком соглашения о расторжении трудового договора и на дату совершения оспариваемых платежей, в реестр требований кредиторов ООО "НИПИстройТЭК" были включены требования кредиторов на общую сумму свыше 1 млрд. руб.

Согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 соответствующей статьи.

Как обоснованно указали суды, исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что указанная выше очередность была нарушена, поскольку ответчиком компенсация при увольнении была получена преимущественно перед другими кредиторами должника, в частности, перед работниками должника, которые относятся к кредиторам второй, то есть более высокой очереди.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, а статьей 279 ТК РФ - гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён довод о том, что предусмотренные действующим законодательством основания для признания соглашения и платежей недействительными отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 61.8, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления о признании совершенных должником сделок недействительными, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям главы III.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила указанной главы закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

К числу специальных предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания совершенных должником в период банкротства либо в предбанкротный период подозрительных сделок должника относится совершение должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установили суды, из текста соглашения о расторжении трудового договора не усматривается, что указанные компенсационные выплаты имеют стабильный размер, являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд); названное соглашение не содержит отсылок на коллективный договор и условия трудового договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предусмотренная оспариваемым соглашением дополнительная компенсация не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.\

Согласно п. 4 ст. 178 ТК РФ выплата любых компенсаций работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны фонду заработной платы, который имеется у предприятия.

Установление необоснованной излишней компенсации, отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности (положения статей 19, 61.2, 61.3, 134 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ) свидетельствует о злоупотреблении правом как ответчиком, так и должником.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В свою очередь в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, по общему правилу ничтожна.

При этом согласно абз. 4 п. 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки, и соответственно, обоснованности требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова