Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-7006/19 по делу N А40-240503/2017

город Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-240503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ширяева А.В., доверенность от 01.10.2018 г., Ширяев К.А., доверенность от 01.10.2018 г.,

от заинтересованного лица: Сафонова М.В., доверенность от 21.02.2019 г., Павельева Е.В., доверенность от 01.02.2019 г.

рассмотрев 21 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СОЮЗ-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 года принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 года, принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ЗАО "СОЮЗ-3"

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

об обязании возвратить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СОЮЗ-3" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве об обязании возвратить на расчетный счет излишне взысканную сумму налогов и пени в размере 50 679 369,83 руб., в том числе: сумма НДС в размере 22 360 000,00 руб., сумма пени по НДС в размере 30 447,59 руб., сумма налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в размере 3 223 274,02 руб., сумма пени по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) в размере 2 843,78 руб., сумма налога на прибыль организаций (региональный бюджет) в размере 24 524 418,36 руб., сумма пени по налогу на прибыль организаций (региональный бюджет) в размере 538 386,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ЗАО "СОЮЗ-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "СОЮЗ-3" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "СОЮЗ-3" за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по итогам которой налоговым органом вынесено решение от 02.11.2015 г. N 10-21/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 11.01.2016 г. на общую сумму 86 279 174 руб. со сроком уплаты до 29.01.2016 г.

По истечении срока уплаты по вышеуказанному требованию, инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Одновременно с решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, вынесены решения о приостановлении операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафов.

Как следует из заявления, по существу установленных нарушений, общество не согласно с выводом инспекции, изложенными в решении от 02.11.2015 г. N 10-21/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 - 2013 суммы затрат в размере 155 760 036 руб. и в состав вычетов НДС в сумме 27 467 492 руб. по взаимоотношениям с ООО "Родек", ООО "Сити-Строй", ООО "СтройМонтаж", ООО "СтройДизайн".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО "Родек", ООО "Сити-Строй", ООО "СтройМонтаж", ООО "СтройДизайн".

В отношении спорных контрагентов судами установлено, что у данных организаций отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства и оборотные активы (материалы, запасы), учредители и руководители данных организаций являются "массовыми", отрицают свою причастность к деятельности организаций, первичные документы не подписывали, доверенностей на подписание первичных документов не выписывали, подписи на первичных документах выполнены иными лицами, прибыль и уплата налогов производились в минимальных размерах, обороты, заявленные в налоговых декларациях по НДС, не соответствуют оборотам, проведенным по расчетному счету, движения денежных средств по счетам не осуществлялось, производилась минимальная уплата налогов в бюджет (налог на прибыль, НДС), в том числе отчисления по страховым взносам, выплаты заработной платы не производилось, уплаты налога на имущество, транспортного налога в бюджет не имелось, денежные средства, поступившие от налогоплательщика, перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками фирм "однодневок", в организациях отсутствует квалифицированный состав работников, способных выполнять и отвечать за работы с налогоплательщиком.

Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правомерно отклонен судами с учетом имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческого исследования, отвечает требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является надлежащим доказательством.

Судами также обоснованно учтены свидетельские показания как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами

Кроме того, протоколы допроса свидетелей, результаты экспертизы не являлись единственным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и были оценены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах.

Из судебных актов не следует, что представленные на экспертизу документы не являлись достаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей. При проведении экспертизы эксперт не запрашивал у налогового органа дополнительные материалы, не заявлял возражения о недостаточности и непригодности материалов, представленных на экспертизу, следовательно, для проведения исследований ему было достаточно тех документов, которые были представлены инспекцией.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу N А40-240503/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв