Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-6775/19 по делу N А40-221252/2016

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-221252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СУ Монолит" - представитель Заикин А.В., доверенность от 15.05.2019

от Колосова М.Б. - представитель Ильина Н.В., доверенность от 05.10.2018

рассмотрев 22.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ Монолит"

на определение от 14 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 07 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ Монолит" о привлечении Колосова Михаила Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СУ Монолит" в размере 23 007 297 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Монолит" (далее - ООО СУ "Монолит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заикин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 Заикин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СУ "Монолит", конкурсным управляющим должника утвержден Мусаев С.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Колосова Михаила Борисовича (далее - Колосов М.Б., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 23 007 297,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника ООО "СУ Монолит", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Колосова М.Б. поступил отзыв приобщенный судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий представлял подробные пояснения, какие именно документы, не переданные бывшим руководителем, затрудняют формирование конкурсной массы, в связи с чем, выводы суда об отсутствии конкретизации перечня документов, ошибочны.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов по совершению операций на личные нужды генерального директора на сумму 19 500 0000 рублей не были предметом оценки судов, в связи с чем, выводы судов об исполнении обязанности по передаче документов - ошибочны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 части 4 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Частью 1 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (частью 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как установлено судами, Колосов М.Б. является единственным участником и бывшим генеральным директором ООО СУ "Монолит".

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В рассматриваемом случае, как указал арбитражный управляющий не получал от Колосова М.Б. финансовые и иные документы и материальные ценности, необходимые для совершения действий по формированию конкурсной массы должника.

При этом конкретный перечень первичных документов, не полученных от бывшего генерального директора и единственного участника должника, препятствующих формированию конкурсной массы либо оспариванию сделок, представлялся конкурсным управляющим суду первой инстанции.

Заявитель по настоящему обособленному спору в возражениях на отзыв ссылался на отсутствие конкретных первичных документов по операциям, отраженных в банковских выписках должника в 2015 году. При этом подтвердил факт получения локальных документов общества, не отражающих экономическую деятельность должника.

Также конкурсный управляющий указывал суду на отсутствие документов, подтверждающих предоставление займов самому себе на сумму 3 050 000 рублей, перечисление денежных средств по приобретению имущества у самого себя на сумму 8500000 рублей, перечисление денежных средств за приобретение права требования у физического лица на сумму 8 000 000 рублей, всего не представлено документов на 19 500 000 рублей.

Однако указанные доводы и обстоятельства судами не установлены и не оценены, не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах, доводы заявителя в данной части не исследованы, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы признаются обоснованными.

Вывод судов о полном исполнении бывшим руководителем обязанности по передаче документов сделан при отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающие исполнение указанной обязанности, отвечающих критерию допустимости и относимости.

При этом ссылка в судебных актах на наличие описей вложения, не соответствует фактическому набору представленных доказательств, в связи с чем, выводы судов об исполнении Колосовым М.Б. обязанности по передаче документов, нельзя признать законным и обоснованным, подтвержденным достаточной совокупностью доказательств.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выводы о необращении конкурсного управляющего с заявлением об истребовании соответствующих документов у руководителя должника, сделан при нарушении распределения бремени доказывания и опровержения установленных законом презумпций.

Так как доводы конкурсного управляющего в полной мере соответствовали и отвечали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на Колосова М.Б.

Аналогичные выводы сделаны в Определении Верховного суда РФ от 7 мая 2018 г. N 305-ЭС17-21627.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно распределили бремя доказывания по настоящему спору.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора с учетом сформулированного заявителем по обособленному спору оснований требований, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, в том числе Определения Верховного суда РФ от 07.05.2018 года N 305-ЭС17-21627, после чего принять законное и обоснованное решение.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу N А40-221252/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий