Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-7232/19 по делу N А40-34387/2018

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-34387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АКП-Техно" - Малолин А.Ю,, дов. от 01.01.2017

от ответчика ООО "ЛК Легион" - не явился, извещен

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АКП-Техно" (истца)

на решение от 07.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

и постановление от 20.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску ООО "АКП-Техно"

к ООО "ЛК Легион"

о возмещении 638 316 руб. 21 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКП-Техно" (далее - истец, заказчик перевозки) 22.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Легион" (далее - ответчик, исполнитель, перевозчик) о возмещении 638 316 руб. 21 коп. ущерба, причиненного в результате порчи груза при его перевозке в соответствии с договором-заявкой от 09.10.2017 N 26768.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.05.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что 09.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка о предоставлении услуг N 26768, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) транспортные услуги, связанные с перевозкой и доставкой грузов, по территории Российской Федерации, а истец (заказчик) обязался оплатить оказанные ответчиком услуги.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в соответствии с накладной от 10.10.2017 N 2159 и товарно-транспортной накладной от 09.10.2017 N 223304 ответчиком принят груз для доставки в адрес грузополучателя, указанного истцом, на сумму 2 842 750 руб. 63 коп., тогда как произошло выпадение груза в процессе транспортировки ответчиком груза на проезжую часть, о чем водитель ответчика сообщил истцу, представители которого прибыли на место происшествия и своими силами убрали выпавший груз, транспортировав его на склад истца, а 11.10.2017 была произведена экспертиза поврежденного груза с оценкой стоимости его повреждений. При проведении экспертизы представители ответчика не присутствовали, стоимость поврежденного груза составила 638 316 руб. 21 коп.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия факта добровольного удовлетворения ответчиком претензии, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков, наличия между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи, так как не представлены истцом доказательства совершения водителем ответчика виновных действий, которые привели к порче груза, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из того, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции, извещение ответчика о проведении экспертизы было направлено на электронный и почтовый адрес непосредственно в день начала экспертизы, а именно 11.10.2017, иное истцом не доказано и не документально не опровергнуто. В свою очередь, исходя из правовой позиции ответчика, 10.10.2017 автомобиль марки МАЗ государственный номер Х 509 ВК 777 был подан под загрузку на склад истца, при этом, автомобиль грузили силами истца. В последующем, автомобиль тронулся и начал движение в сторону пункта разгрузки.

На основании отчета от 01.03.2018 N 001/03-2018, автомобиль начал движение в 23.20.51 и закончил движение в 23.23.25. Скорость движения в данный отрезок времени составила от 4 до 23 км/ч.

При этом, как указывает истец, он полагает, что ускорение, совершенное водителем ответчика, а потом торможение, могли спровоцировать данное происшествие.

Вместе с тем, данное утверждение опровергается представленными в материалы дела экспертными заключениями от 26.05.2018, от 05.09.2018. Из указанных заключений следует, что данное ускорение не могло повлиять на произошедшее, специалисты сделали категорический вывод о том, что произошедшее событие спровоцировано неправильной расстановкой и креплением груза в кузове автомобиля.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводы суда о том, что факт причинения ущерба именно действиями ответчика, не подтвержден материалами дела.

Доводы истца со ссылкой то, что суд при принятии судебного акта оценил представленное ответчиком к встречному иску, который в последующем был возвращен судом, внесудебную экспертизу, а также то, что специалисты в исследовательской части заключений не проводили анализа характера груза, условий его перевозки и иные характеристики, необходимые для категорического вывода, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключения специалистов были оценены судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А40-34387/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова