Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-2555/18 по делу N А40-196844/2016

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-196844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" - Селезнев Д.А. по дов. от 22.05.2018

рассмотрев 22.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк"

на определение от 02.11.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 20.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ответчику ООО "Ай Ти Эксперт" о признании банковской операции, совершенной 13.09.2016 в КБ "РосинтерБанк" по списанию денежных средств в сумме 1 958 720 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО "Ай Ти Эксперт" N 40702810000000104661 открытого в Акционерном обществе Коммерческий Банк "РосинтерБанк" на расчетный счет ООО "Бизнес-Строй" N 40702810010680007868, открытый в ПАО "ВТБ 24" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании должника Кредитная организация Акционерное общество Коммерческий Банк "РосинтерБанк" (ИНН 7744000736, ОГРН102770035106, местонахождение:115114, Москва, ул. Кожевническая д. 10, стр. 1) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года должник Кредитная организация Акционерное общество Коммерческий Банк "РосинтерБанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки 0 банковской операции, совершенной 13.09.2016 в КБ "РосинтерБанк" по списанию денежных средств в сумме 1 958 720 руб. с расчетного счета ООО "Ай Ти Эксперт" N 40702810000000104661 открытого в Акционерном обществе Коммерческий Банк "РосинтерБанк" на расчетный счет ООО "Бизнес-Строй" N 40702810010680007868, открытый в ПАО "ВТБ 24" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.11.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО КБ "РосинтерБанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2016 года приказом Банка России N ОД-3141 у АО КБ "РосинтерБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

26.09.2016 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу (о признании должника Акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года заявление Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу о признании должника Акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А40 -196844/1671-273 Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года должник Кредитная организация Акционерное общество Коммерческий Банк "РосинтерБанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой указанного Закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Ай Ти Эксперт" был заключен договор об открытии счета, в соответствии с которым Банк открыл клиенту расчетный счет 40702810000000104661.

13.09.2016 с расчетного счета ООО "Ай Ти Эксперт" N 40702810000000104661 открытого в Акционерном обществе Коммерческий Банк "РосинтерБанк" на расчетный счет ООО "Бизнес-Строй" N 40702810010680007868, открытый в ПАО "ВТБ 24" произведено перечисление денежных средств в размере 1 958 720 руб., что подтверждает выписка по корреспондентскому счету Банка N 30101810145250000518, представленная в материалы дела.

Полагая, что перечисление денежных средств в размере 1 958 720 руб. произведено с предпочтением и в условиях неплатежеспособности должника конкурсный управляющий обратился в суд.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ);

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что должник АО КБ "Росинтербанк" на момент совершения спорной сделки не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в материалы дела не представлено достаточно обоснованных документальных доказательств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника АО КБ "Росинтербанк" на дату 06.09.2016, где в Разделе I "АКТИВЫ" в строке 13 указано, что всего у Банка активов на сумму 99 557 353 рублей, а в разделе II "ПАССИВЫ" в строке 23 указано, что всего обязательств на сумму 94 010 492 руб.

В материалы настоящего спора представлен ответ Банка России от 15.01.2018 N Т1-33-1-01/2382 ДСП, согласно которому по состоянию на 13.09.2016 картотека неисполненных платежных документов по корреспондентскому счету N 30101810145250000518 АО КБ "Росинтербанк" по состоянию на 13.09.2016 отсутствовала. Исходя из остатков и оборотов по "корреспондентскому счету N 30101810145250000518 АО КБ "Росинтербанк"", Банк имел остаток на конец рабочего дня 12.09.2016 г. в размере 15 234 962,43 руб. (при этом обороты за день составили 743 134 667 руб. 13 коп.); также имел остаток на конец рабочего дня 13.09.2016 г. - 4 861 365,37 руб.; остаток на конец рабочего дня 14.09.2016 г. - 4 943 712,43 руб.; остаток на конец рабочего дня 15.09.2016 г. - 26 261 427,91 руб.; остаток на конец рабочего дня 16.09.2016 г. - 32 093 552,05 руб.; остаток на конец рабочего дня 19.09.2016 г. - 32 445 029,55 руб.

Так, в материалы дела представлены сведения о неисполненных платежах в КБ "РосинтерБанк", из которых следует, что платежи не исполнялись Банком с 13.09.2016 по распорядительным документам клиентов банка, поступившим и датированным 12.09.2016 и 13.09.2016 на общую сумму 10 647 947 руб. 81 коп.

Согласно сведениям, представленным ГУ по ЦФО г. Москва ЦБ России от 07.12.2017 исх. N 11 -53-25-23/52267 обороты по корреспондентскому счету КБ "РосинтерБанк" N30101-810-1452-5000518 за период с 12.09.2016 по 19.09.2016 составляют:

12.09.2016 входящий остаток 743 134 тыс. руб. на начало дня, 15 234 962 руб. 43 коп. на конец дня, соответственно денежных средств было достаточно для проведения платежей, по распорядительным документам клиентов Банка, поступившим и датированным 12.09.2016.

13.09.2016 входящий остаток 15 234 962 руб. 43 коп. на начало дня, 4 861 365 руб. 37 коп. на конец дня, соответственно денежных средств не достаточно для проведения платежей на сумму неисполненных платежных документов 10 647 947 руб. 81 коп.

Однако в дальнейшем, 15.09.2016, 16.09.2016 и 19.09.2016 г. остаток денежных средств на кор/счете составляет 26 261 тыс. руб., 32 093 тыс. руб., 32 445 тыс. руб., соответственно денежных средств достаточно для проведения платежей на сумму 10 647 947 руб. 81 коп., и поскольку данные неисполненные платежные документы - распорядительные документы клиентов Банка, поступившие и датированные 12.09.2016 и 13.09.2016 имеют срок исполнения 3 дня, следовательно, банк имел возможность исполнить их 15.09.2016 и 16.09.2016 соответственно, иное суду не доказано.

Изложенное подтверждает имеющуюся у банка возможность исполнения предъявленных к счету платежных требований клиентов, указанных конкурсным управляющим.

Таким образом, указанное подтверждает, что неисполнение платежных требований указанных конкурсным управляющим произошло не по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, а по иным причинам.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности банка по состоянию на 13.09.2016 судами правомерно отклонены, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств причинения вреда кредиторам спорной сделкой, а также доказательства заинтересованности должника и ответчика по сделке в материалы дела не представлено.

В ст. 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует иметь ввиду следующее:

"При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой банковской операции Банк - должник не отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, картотека неисполненных платежей отсутствовала.

Наличие задолженности перед другими кредиторами, на которую ссылается истец, само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 в условиях недоказанности недобросовестности другой стороны сделки неустойчивое финансовое положение должника, само по себе не может рассматриваться как направленное на причинение вреда кредиторам должника.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена - 13.09.2016, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве и до отзыва лицензии у банка -должника (19.09.2016).

Доказательств неплатежеспособности банка на дату 13.09.2016 в материалы дела не представлено.

Для оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что в результате ее совершения один из кредиторов должника получил или может получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами этого должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в четвертом абзаце пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А40-196844/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина