Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-5654/19 по делу N А41-107084/2017

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А41-107084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Ракова М.А., доверенность от 26.07.2018,

от ответчика - Леонова Л.Ю., доверенность от 18.01.2019, Хлыбов А.А. -пред. Правления.

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 31.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 25.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску АО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Каравай"

третье лицо ПАО "МОЭСК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества "Каравай" задолженности в размере 9 089 685 руб. 35 коп., законной неустойки за период с 15.11.2017 по 18.10.2018 в размере 1 69 455 руб. 01 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 19.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2009 стороны заключили договор энергоснабжения N 90052929, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию (мощность), а ответчик (абонент) обязался оплачивать поставленную энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 09.09.2017 была проведена проверка узла учета электрической энергии, в ходе которой обнаружено безучетное потребление электрической энергии.

По данному факту составлен акт N 003341/КЛ-СУЭ-10 от 14.09.2017.

Согласно расчета истца за период с 08.10.2016 по 09.09.2017 ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 9 089 685 руб. 36 коп.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 -548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Для участия в проведении контрольного снятия показаний приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (энергетических установок), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, такая сетевая организация приглашает лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (энергетические установки).

Судами установлено, что подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии составлен акт N 003341/КЛ-СУЭ-10 от 14.09.2017. При этом в графе "абонент, представитель абонента" указано: "председатель Пантюхин В.Н." и проставлена подпись.

Однако по состоянию на 09.09.2017 Пантюхин В.Н. не являлся председателем ответчика, что подтверждается протоколом N 02/2017 общего собрания членов, в котором указано, что председателем СНТ 27.05.2017 избран Хлыбов Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, назначена судебно- почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз".

Из заключения специалиста N 18-431 от 04.07.2018 следует, что подпись от имени Пантюхина Владимира Николаевича, расположенная в акте от 28.10.2009, в графе "Представитель предприятия" выполнена не Пантюхиным Владимиром Николаевичем, а иным лицом.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что акт подписан со стороны потребителя подписан лицом полномочия которого на подписание акта не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А41-107084/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова