Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-10877/17 по делу N А40-26303/2016

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-26303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысак Н.Я., Петрова Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Бражко А.А. - лично, паспорт

Конкурсный управляющий ООО УК "Геррус Групп" - лично Михайлова Н.Н., решение от 13.01.2017

от ЗАО "Фонтал" - представитель Чистяк С.В., доверенность от 06.02.2019

от АО агрофирма "Южная" - представитель Абрамов В.В., доверенность от 04.02.2019

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Бражко Александра Анатольевича

на определение от 25 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 16 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕРРУС ГРУПП" о привлечении Бражко Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 748 041 819 руб. 38 коп.; об отказе в назначении судебной экспертизы; о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГЕРРУС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГЕРРУС ГРУПП" о привлечении к субсидиарной ответственности Бражко Александра Анатольевича по обязательствам ООО "ГЕРРУС ГРУПП" и взыскании с него 748 041 819,38 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 отказано Бражко Александру Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Бражко Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Геррус групп". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО УК "Геррус групп" о привлечении Бражко Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бражко А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, также заявил ходатайство о назначении экспертизы по установлению размера ущерба.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с размером ущерба, указывает на ошибочность выводов судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО агрофирма "Южная", конкурсного управляющего ООО УК "Геррус групп" поступили отзывы, приобщенные судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

От ЗАО "Фонтал" поступил отзыв, который не приобщается судебной коллегией ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Конкурсный управляющий должником и представители кредиторов ЗАО "Фонтал" и АО агрофирма "Южная" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о назначении экспертизы судом округа не подлежит рассмотрению, ввиду отсутствия полномочий, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, руководителем должника являлся Бражко А.А.

Заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд 02.04.2018 года.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами законодательства о банкротстве, предусмотренными главой III. 2 ФЗ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", введенной ФЗ N 266-ФЗ.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, определялись статьей 10 Закона о банкротстве ( в редакции 134-ФЗ).

В связи с чем, к спорным материальным правоотношениям подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ в случае признания должника несостоятельным (банкротом) в результате действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, либо что совершаемые им действия являлись добросовестными и разумными и осуществлялись в интересах должника.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

С учетом изложенного, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица имели место в период действия ст. 10 ФЗ N 134-ФЗ, положения ст. 10 ФЗ N 127-ФЗ подлежали применению в указанной редакции.

Порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежал применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Примененные судами нормы права новой главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержались ранее в ст.10 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГЕРРУС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Судами учтено, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 по настоящему делу указано, что бывший генеральный директор ООО УК "Геррус групп" Бражко Александр Анатольевич обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. По заявлению конкурсного управляющего возбуждено исполнительное производство N 37065/17/77021-ИП от 04.08.2017. Требование о передаче документов Бражко А.А. не исполнено.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2015 год балансовые активы ООО УК "Геррус групп" составляли: основные средства - 8 540 000 руб., дебиторская задолженность - 12 936 000 руб.

Суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах непередача документации конкурсному управляющему лишает возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В период осуществления полномочий генерального директора Бражко А.А. от имени ООО УК "Геррус групп" совершал сделки, которые причинили убытки ООО УК "Геррус Групп" в размере 109 083 266,99 рублей, что подтверждается определениями арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 26.12.2017 о признании недействительной сделки между должником и СПОК "Семейные мини-фермы"; от 26.12.2017 о признании недействительной сделки между должником и ИП Крыловым Ю.И.; от 29.06.2018 о признании недействительной сделки между должником и СПОК "Исаевское"; от 09.07.2018 о признании недействительным трудового договора между должником и Холовой И.О.; от 13.07.2018 о признании недействительным трудового договора между должником и Токмаковым Д.В.; от 12.07.2018 о признании недействительной сделки между должником и ИП Бражко А.А.; от 12.07.2018 о признании недействительной сделки между должником и СКПК "Фермерское хозяйство".

Судами сделан вывод, что в результате совершения Бражко А.А. перечисленных выше недействительных сделок из ООО УК "Геррус групп" выведены активы, которые в собственность должника не возвращены, т.е. произошло реальное уменьшение активов ООО УК "Геррус групп" и имущественным правам ООО УК "Геррус групп" причинен вред.

Суды установили бездействие Бражко А.А., являвшегося генеральным директором ООО УК "Геррус групп", выраженное в непредставлении документации и имущества должника конкурсному управляющему, что повлекло возникновение вреда, в частности, невозможность формирования и реализации конкурсной массы, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО УК "Геррус групп" Бражко А.А. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В ранее действующей редакции п.4 статьи 10 ФЗ N 127-ФЗ (в редакции 134-ФЗ) также было предусмотрено право суда уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, поскольку размер субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы произведены не были, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции в связи с невозможностью определения размера ответственности ответчика по данному основанию правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами (пункт 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, пункт 7 статьи 61.16 в действующей редакции Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу N А40-26303/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова