Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-7237/16 по делу N А40-156327/2013

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-156327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6": Шичкин А.А. по дов. от 02.07.2018,

от Кусова Д.Н.: Рязанова П.А. по дов. от 13.02.2019, Николаева Н.Н. по дов. от 13.02.2019,

от Одинцова А.А.: Щербенко В.А. по дов. от 06.11.2018,

от ПАО "МОЭК": Солдунова Е.А. по дов. от 29.03.2019,

рассмотрев 22.05.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6", Одинцова Андрея Анатольевича

на определение от 14.12.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на дополнительное определение от 28.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 07.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании ООО "СУ-87 Фундаменстрой-6" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Н.А.

ПАО "МОЭК" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Одинцова А.А., Кусова Д.Н., АО "Мосфундаментстрой-6" в размере 641446480,69 руб., взыскании с указанных лиц солидарно процентов на сумму требований кредиторов в размере 231250243,23 руб., а также процентов, начисленных на сумму 641446480,69 руб. начиная с 12.07.2018 по ставке 8,25 % годовых по день фактической уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 заявление удовлетворено частично, привлечены к субсидиарной ответственности Одинцов А.А., Кусов Д.Н., с указанных ответчиков в конкурсную массу взыскано солидарно 641446480,69 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания процентов отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 к субсидиарной ответственности привлечено АО "Мосфундаментстрой-6", приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Одинцов А.А. и Кусов Д.Н. не согласились с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, АО "Мосфундаментстрой-6" не согласилось с дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания солидарно с Одинцова А.А. и Кусова Д.Н. денежных средств в размере 641446480,69 руб., отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кусова Д.Н., производство по настоящему обособленному спору по определению размера субсидиарной ответственности Одинцова А.А. приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

АО "Мосфундаментстрой-6", не согласившись с дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.12.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор о привлечении АО "Мосфундаментстрой-6" к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение.

Одинцов А.А., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.12.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Одинцова А.А. к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Одинцова А.А. Кусов Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы Одинцова А.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Одинцова А.А. и АО "Мосфундаментстрой-6" поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, уточнили, что обжалуют судебные акты в части касающейся заявителей жалоб.

Представитель Кусова Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы Одинцова А.А.

Представитель ПАО "МОЭК" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, в период с 08.08.2012 генеральным директором ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" являлся Одинцов А.А. Учредителями (участниками) должника являлись: АО "Мосфундаментстрой -6" с размером доли в уставном капитале - 90 % и Кусов Д.Н. - 10 %.

Конкурсный кредитор ПАО "МОЭК" просил суд о привлечении контролирующих должника лиц на основании п.п. 2 п. 1 ст. 61.11, п. 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление ПАО "МОЭК", суд первой инстанции исходил из доказанности ПАО "МОЭК" совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Одинцова А.А. и АО "Мосфундаментстрой-6".

Суд первой инстанции установил, что названные лица являются контролирующими должника.

При этом суд установил, что вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделки, совершенные ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6", причинившие имущественный вред правам кредиторов. На момент совершения оспоренных по данным судебным актам сделок у должника имелись обязательства перед другими кредиторами.

По состоянию на дату совершения оспоренных сделок - 14.10.2013, 16.10.2013, 03.12.2013, 27.12.2013, 01.04.2014, 25.04.2014, 28.04.2014 Одинцов А.А., АО "Мосфундаментстрой-6" как лица, контролирующие должника, не могли не знать о наличии на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 признаны недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств должником в адрес АО "Мосфундаментстрой-6" в сумме 2904065,33 руб. в период с 14.10.2013 по 28.01.2014, применены последствия недействительности сделок в виде обязания АО "Мосфундаментстрой-6" вернуть денежные средства в конкурсную массу должника.

Как было установлено данным судебным актом, на момент совершения оспариваемых платежей в период с 14.10.2013 по 28.01.2014 в отношении ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 о введении наблюдения в отношении должника было установлено наличие неисполненных обязательств ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" перед другими кредиторами.

При этом суд пришел к выводу, что АО "Мосфундаментстрой-6" как учредитель должника с размером доли - 90 % по смыслу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом. Одинцов А.А. также являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом со стороны ответчика по оспариваемой сделке - АО "Мосфундаментстрой-6".

Исходя из признания сделок недействительными, суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Кроме того, в дополнительном определении Арбитражный суд города Москвы от 28.12.2018 проанализировав представленные доказательства, установил, что по состоянию на дату совершения спорных сделок АО "Мосфундаментстрой-6" как лицо, контролирующее должника и уполномоченное принимать решения об одобрении сделок должника, а также лицо, заинтересованное по отношению к должнику, не могло не знать о наличии на дату совершения оспоренных сделок признаков неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств.

В части не выполнения Одинцовым А.А. предусмотренной ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом на основании материалов дела установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "СУ-87 Фундаментстрой" включены требования ООО "ПС-Монолит" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-2732/13 и ООО "Буровик" на основании договоров субподряда от 26.06.2012 и 01.09.2011.

Таким образом, руководитель должника, имея по состоянию на 2013 год неисполненные обязательства перед кредиторами, превышающие 300000 руб. (п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), действуя разумно и добросовестно, обязан был в порядке ст. 9 названного федерального закона обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В части не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации суд первой инстанции руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. В целях принудительного исполнения судебного акта конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист.

До настоящего времени, у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документация должника. Доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В процедуре наблюдения временным управляющим также предпринимались меры по истребованию имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 у органов управления ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" был истребован перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Доказательства передачи документации должника от руководителя арбитражному управляющему материалы дела не содержат.

Суд установил, что доводы об отсутствии у Одинцова А.А. документации ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" документально не подтверждены, сведения о передаче Одинцовым А.А. документации должника иным лицам материалы дела не содержат.

В связи с не передачей Одинцовым А.А. конкурсному управляющему ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника.

Материалами дела подтверждается вина Одинцова А.А., исходя из того, что руководителем должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в определении от 14.12.2018 и дополнительном определении от 28.12.2018 в части Одинцова А.А. и АО "Мосфундаментстрой-6".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания контролирующим деятельность должника лицом Кусова Д.Н.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией сформированной в п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не доказано, что Кусов Д.Н. обладал полномочиями давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности Кусова Д.Н. и отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

В части определения суммы субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции указал на различные выводы суда в определении и дополнительном определении.

Приостанавливая производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами дополнительным определением от 28.12.2018, суд первой инстанции учел невозможность определения указанного размера до исключения требований АО "Мосфундаментстрой-6" из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким подходом и пришел к выводу об отмене определения суда от 14.12.2018 в части взыскания с Одинцова А.А. денежных средств в размере 641446480,69 руб. с указанием на приостановление производства по обособленному спору также и в его отношении.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление ПАО "МОЭК" подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на совокупной оценке представленных доказательств, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судами правильно отнесены к контролирующим должника лицам Одинцов А.А. и АО "Мосфундаментстрой-6".

Данный вывод соответствует как нормам п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и действовавшей в соответствующий период норме п. 3 ст. 56 ГК РФ, согласно которой, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судами норм ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты судом, поскольку из текста обжалуемых судебных актов усматривается, что суды руководствовались и нормами п.п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 56 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы АО "Мосфундаментстрой-6" о не привлечении Одинцова А.А. к субсидиарной ответственности, исходя из формулировки определения ее размера, надуманный. При этом в случае неясности принятого судебного акта ответчик не лишен предусмотренного ст. 179 АПК РФ права на соответствующее обращение в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы в части значимости сделок направлены на переоценку выводов суда, что в силу норм ст.ст. 286 и 287 АПК РФ не относится к компетенции и полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе Одинцова А.А. на якобы установленный судом в определении от 22.06.2016 по настоящему делу факт увольнения Одинцова А.А. из ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" не соответствуют действительности.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора дана полная и исчерпывающая оценка данному доводу ответчика.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 2016 год Одинцов А.А. значится как генеральный директор ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6".

При этом суд правильно определил статус указанного федерального информационного ресурса на основании ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения процедуры смены руководителя ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6", предусмотренной ст.ст. 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылки подателей кассационных жалоб на выводы судов в иных судебных актах не могут быть приняты, так как не имеют преюдициального значения для настоящего спора по смыслу норм ст. 69 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с принятыми судебными актами и выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 в неотмененной части, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-156327/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.А. Зверева