Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-6952/19 по делу N А40-230726/2018

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-230726/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ИП Халимовского Александра Александровича - Богданович С.С.- доверен. от 09.01.18г.N 3

от ООО "Гарден Вуд" - не явился, извещен

от Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" - Богданович С.С.- доверен. от 09.01.18г. N 71-33

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Халимовского Александра Александровича

на решение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по делу N А40-230726/18 по иску ИП Халимовского Александра Александровича

к ООО "Гарден Вуд"

третье лицо - Ассоциация "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ"

о взыскании 219 362 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Халимовский Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ГАРДЕН ВУД" о взыскании задолженности в размере 202 484 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 878 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-230726/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-230726/18 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли данные выписки из реестра СРО, согласно которой ответчик исключен из СРО 14.06.2018, т.е. позднее момента оплаты истцом обязательств ответчика, суды не учли, что на момент оплаты ответчик и истец одновременно являлась членами Ассоциации, суды не учли ч.3 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, ссылка суда на ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ не обоснована, суд ошибочно толкует п.1 ст. 313 ГК РФ, суды пришли к неверному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате взноса в компенсационный фонд, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-230726/18 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Третье лицо поддержало доводы истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, являясь членом Ассоциации "СРО АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", произвел платеж за ответчика в размере 202 484 руб. по платежному поручению от 29.08.2017 N 250.

Истец указал, что его действия были обусловлены опасностью лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" из-за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации. Фактическая утрата денежных средств произошла по вине кредитной организации, которую лишили лицензии банковской деятельности в 2016 года, и Ассоциация "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" в срочном порядке приняла меры по восполнению средств компенсационного фонда путем принятия соответствующего решения общего собрания членов Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" от 05.07.2017 N 33 о его пополнении, решение обусловлено принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно ст. 6 названного Закона, с 01.10.2017 орган надзора за саморегулируемыми организациями в области строительства - Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать статуса СРО, в том числе, за несформированный (сформированный в неполном объеме) компенсационный фонд на специальном счете СРО.

По данным открытых источников официального сайта Ростехназора в период с 01.10.2017 по настоящее время во внесудебном порядке за недостаточностью средств компенсационного фонда были исключены десятки саморегулируемых организации в области строительства и только единицы прошил проверки Ростехназора, из 66 СРО проверенных Ростехнадзором, всего 9 прошли проверку, в том числе, Ассоциация "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", а 57 лишены статуса СРО.

Размер образовавшейся нехватки денежных средств Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" составил 120 882 551 руб. из расчета на 01.07.2017 действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017, необходимо было заплатить по 202 484 руб. на основании решения общего собрания Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" от 05.07.2017.

Ответчик, как и истец, являлся членом Ассоциации, но не исполнил решение общего собрания от 05.07.2017 "О пополнении компенсационного фонда".

Таким образом, истец, заплатив за ответчика и являясь новым кредитором, предъявил досудебную претензию к ответчику, тем самым предоставив возможность добровольного погашения задолженности, однако ответчик проигнорировал данную претензию и до настоящего времени задолженность 202 484 руб. не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсационный фонд возмещения вреда формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что на основании п. 18 ст. 1 Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 55.6 ГрК РФ была изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01.07.2017.

При этом, данная редакция по смыслу содержащихся в ней положений устанавливает прямой запрет на уплату взноса в компенсационный фонд в рассрочку и третьими лицами, в том числе. Оплата должна производиться членом лично.

Более того, суды установили, что ответчик вышел из состава СРО, что подтверждается протоколом Президиума N 475 от 14.06.2018.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик не возлагал на истца обязательств по внесению дополнительного взноса и у истца отсутствовало право на исполнение его обязательств без соответствующего поручения в силу ст. 313 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-230726/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова