Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-6541/19 по делу N А41-64332/2018

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-64332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 10.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О. А.,

на постановление от 11.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс-Тайнинка"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ: ООО "Стройтэкс-Тайнинка" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление, заинтересованное лицо) от 14.05.2018 N 50/012/009/2018-3720, 3716 в государственной регистрации прекращения права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100603:19, общей площадью 1549 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Кривая, д. 5; об обязании Управления зарегистрировать прекращение права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100603:19 общей площадью 1549 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Кривая, д. 5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

Управлением подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Стройтэкс-Тайнинка" не представлены доказательства формирования земельного участка исключительно под многоквартирный жилой дом.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

От ООО "Стройтэкс-Тайнинка" в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ЗАО "Стройтэкс-Тайнинка" и ЗАО "Стройтэкс-Монолит" заключили договор N 101-108/Ар аренды земли для осуществления строительства (земельный участок с кадастровым номером N 50:12:0100603:28, общей площадью 2270 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Магистральная, дом 4 и с номером 50:12:0100603:19 общей площадью 1549 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Кривая, д. 5).

В связи с завершением строительства ЗАО "Стройтэкс-Тайнинка" и ЗАО "Стройтэкс-Монолит" подписали соглашение о расторжении договора аренды земли N 101-108/АР от 02.05.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу N А41-61385/16 суд обязал Управление зарегистрировать соглашение о расторжении договора аренды N 101-108/АР от 02.05.2012.

ООО "Стройтэкс-Тайнинка" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100603:19, а также прекращением ипотеки.

Управление уведомлением от 14.05.2018 отказало в государственной регистрации прекращения права собственности, указав, что к моменту подачи заявления не погашены все записи об ипотеке объектов долевого строительства, в связи с чем осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности до государственной регистрации погашения ипотеки в силу закона не представляется возможным.

Полагая, что отказ Управления нарушает права и законные интересы ООО "Стройтэкс-Тайнинка" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-61385/16 по заявлению ЗАО "Стройтэкс-Монолит" (на тот момент - арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100603:19) к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 02.05.2012 N 101-108/Ар установлено, что в адрес управления представлены свидетельства о государственной регистрации права на жилые помещения в спорном доме, а также передаточные акты. При этом управление располагало актами приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, в рассматриваемом случае залог считается прекращенным со дня передачи объектов долевого строительства всем участникам долевого строительства.

Исходя из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений дома.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, независимо от того, что такой участок находился в собственности заявителя.

Суды пришли к выводу, что в общую долевую собственность перешел участок во всей площади, поскольку построенный дом, помимо жилых помещений, включает в себя встроенные нежилые помещения (подземная автостоянка, расположенная под дворовой частью жилого дома). Подземная стоянка не является отдельным строением.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу N А41-61385/16 обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление неправомерно отказало обществу в государственной регистрации прекращении права собственности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Суд, установив незаконность отказа Управления от 14.05.2018 N 50/012/009/2018-3720, 3716 в государственной регистрации прекращения права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100603:19, общей площадью 1549 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Кривая, д. 5; правомерно обязал Управление зарегистрировать прекращение права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100603:19.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда - подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 года по делу N А41-64332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов