Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-7424/19 по делу N А40-69703/2018

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-69703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Финансовая компания Медэко" - Макаров Д.В. (доверенность от 02.11.2018), Оглобин В.М. (доверенность от 31.01.2019);

от ГБУ МосГорБТИ - Анатолити О.В. (доверенность от 22.02.2019);

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев 22.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финансовая компания Медэко"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

принятое судьями А.И. Трубицыным, Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым,

по иску ООО "Финансовая компания Медэко"

к ГБУ МосГорБТИ,

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

об обязании внести изменения в техническую документацию

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовая компания Медэко" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ МосГорБТИ (далее - ответчик) об обязании внести изменения в техническую документацию в отношении здания общей площадью 4 472 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Каховка, дом 31, корпус 2, с кадастровым номером 77:06:0004010:1063, исключив из поэтажного плана красные линии в отношении помещений "е" и "ж", исключив из поэтажного плана записи о том, что разрешение на возведение помещений N 1 (ком. е) и N 2 (ком. ж) не предъявлено, исключив из экспликации фразы: "Разрешение на возведение объекта не предъявлено (ком. 1 (е)" и "Разрешение на возведение объекта не предъявлено (ком. 2 (ж)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финансовая компания Медэко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на необоснованность ссылки суда на решение по делу N А40-159815/14.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ГБУ МосГорБТИ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником всего здания, расположенного по адресу: Москва, улица Каховка, дом 31, корпус 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2003.

При проведении инвентаризации недвижимого имущества ответчиком в пределах его полномочий в поэтажный план здания истца внесена запись: "Разрешение на возведение пристройки 1 (ком. е), 2 (ком. ж) ГБУ МосгорБТИ не предъявлено". Аналогичные записи в отношении этих помещений внесены ответчиком в экспликацию к поэтажному плану помещения.

Постановлением Госинспекции по недвижимости города Москвы от 25.09.2014 по делу N 1767-ЗУ/9062365/1-14 истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за возведение пристройки - входной группы в отсутствие разрешительной документации, что подтверждено документами БТИ.

Полагая, что наличие спорных записей нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец спорную пристройку не возводил, его вина в отсутствии разрешительной документации отсутствует, а сохранение спорных записей в технической документации нарушает права и законные интересы истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что из представленной в дело проектной документации здания истца следует, что изначально спорная площадь здания была предусмотрена как крыльцо. В последующем в период с 1965 по 1968 года изменена конфигурация данной площади, крыльцо переоборудовано в помещения входной группы в отсутствие разрешительной документации, что следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-159815/14 и N А40-105985/15, то есть имела место реконструкция части здания.

Судом отмечено, что техническая документация, подготавливаемая ГБУ МосгорБТИ, не определяет законность и правомерность произведенных работ, а лишь устанавливает факт их наличия и носит информационно-технический характер, содержащий сведения о потребительских свойствах объекта, его конструктивных и технико-экономических свойствах объекта, составляемых с учетом всех архитектурно-планировочных и конструктивных изменений по состоянию на дату проведения технических инвентаризаций, то есть носит исключительно объективный характер и отражает реально существующие сведения. Наличие в документации оспариваемых истцом красных линий и записей также относится к объективно существующим факторам, поскольку документы на переустройство, реконструкцию, переоборудование у собственника здания (истца) отсутствуют.

Понуждение ответчика к изменению объективно существующих сведений технического характера означало бы уклонение от соблюдения установленного административного порядка внесения изменений в техническую документацию.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Частью 1 статьи 43, частью 8 статьи 47 Федерального закона от 27.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что с 1 января 2013 года на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в соответствии с требованиями Закона о кадастре, и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются.

Следовательно, с 01.01.2013 для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Так, технический учет в отношении спорного здания осуществлялся 12.04.1965, 29.10.1992, 08.05.2001.

В соответствии с действовавшим на момент последней инвентаризации Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" утверждено Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 указанного Положения основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются:

а) обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности;

б) формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении;

в) обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе;

г) информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости;

д) сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

В соответствии с пунктом 9 указанного Положения техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, истец не представил доказательств наличия отказа уполномоченного органа в согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного здания.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А40-69703/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова