Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-7299/19 по делу N А40-245117/2016

г.Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-245117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Угурчиева Муслима Микаиловича - представитель не допущена в отсутствие доверенности,

рассмотрев в судебном заседании 22.05.2019 кассационную жалобу Угурчиева Муслима Микаиловича на определение от 18.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, и постановление от 14.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" в период с 26.06.2015 по 14.12.2015 в пользу Угурчиева М.М. денежных средств в размере 1 500 000 руб., о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОШК "Союзспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 закрытое акционерное общество "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" (далее - ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.

03.07.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника перечисления ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" в период с 26.06.2015 по 14.12.2015 в пользу Угурчиева Муслима Микаиловича (далее - Угурчиев М.М., ответчик) денежных средств в общем размере 1 500 000 руб., о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывал, что в период с 26.06.2015 по 14.12.2015 ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" перечислило в пользу Угурчиева М.М. на основании договора займа от 22.06.2015денежные средства в размере 1 500 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, названные перечисления были совершены в период неплатежеспособности общества в отношении лица, которое обладало информацией о неплатежеспособности должника (Угурчиев М.М. с 04.03.2014 занимал должность главного бухгалтера, а с 02.03.2016 - директора департамента бухгалтерского учета и аудита), то есть соверешены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, были признаны недействительными сделки в виде перечисления ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" в пользу Угурчиева М.М. в период с 26.06.2015 по 14.12.2015 денежных средств в размере 1 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Угурчиева М.М. возвратить в конкурсную массу ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" денежные средства в размере 1 500 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые сделки были совершены с 26.06.2015 по 14.12.2015, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016.

Суды установили, что оспариваемые сделки были совершены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку согласно бухгалтерскому балансу должника у должника в указанный период имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "ГХХ Фарцойге" в размере более 55 млн. руб.

Установив, что Угурчиев М.М. занимал с 04.03.2014 должность главного бухгалтера ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", а с 02.03.2016 стал директором департамента бухгалтерского учета и аудита, суды пришли к выводу, что он в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и, следовательно, был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Также суды приняли во внимание тот факт, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в ходе рассмотрения этого обособленного спора были установлены факты совершения в период с апреля 2014 года по март 2017 года бывшим руководителем должника действий по перечислению в пользу физических лиц денежных средств в размере более 46 000 000 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, суды учли, что в материалы дела не был представлен ни сам договор займа, ни надлежащие доказательства возвращения Угурчиевым М.М. должнику денежных средств, выданных по указанному договору.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, что свидетельствует о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего и применили последствия недействительности сделки в виде возврата Угурчиевым М.М. в пользу ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Угурчиев М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также ссылается на наличие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения Угурчиевым М.М. своих обязательств по возврату займа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседание суда кассационной инстанции не была допущена гражданка Данилова А.Ю., представившая доверенность от имени Угурчиева М.М. на другое лицо, при заполнении данным лицом в зале судебных заседаний чистого бланка ордера судебная коллегия суда кассационной инстанции разъяснила явившемуся лицу, что полномочия представителей участвующих в арбитражном процессе лиц подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью.

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Учитывая отсутствие в судебном заседании полномочных представителей, председательствующий судья доложила доводы кассационной жалобы Угурчиева М.М., а также сообщила, что 07.05.2019 посредством системы "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы и указывает, что к моменту осуществления оспариваемого перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку кредиторская задолженность составляла более 300 тыс. руб., а просрочка оплаты составляла более 3 месяцев. Также конкурсный управляющий указывает на рассмотрение судом первой инстанции пяти аналогичных обособленных споров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и факта возврата ответчиком заемных средств, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции были правильно применены следующие нормы Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Суды, применив указанную норму права и установив, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатёжеспособности должника в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов, пришли к выводу о признании их недействительными и о применении последствий их недействительности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о признании оспариваемых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Судами было установлено, что в спорный период у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ГХХ Фарцойге", при этом судами была применена правовая позиция высшей судебной инстанции о моменте возникновения обязательств (в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что обязательства возникают в момент совершения действий, повлекших ущерб, а не на дату вступления в силу судебного акта), в связи с чем доводы о том, что судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО "ГХХ Фарцойге" был принят уже после совершения спорных сделок, не имеет правового значения для иного вывода относительно признако неплатежеспособности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства исполнения Угурчиевым М.М. своих обязательств по возврату займа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установили суды нижестоящих инстанций, в нарушение пунктов 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не были представлены оригиналы документов, подтверждающие исполнение Угурчиевым М.М. своих обязательств по возврату займа, в связи с чем у судов отсутствовала возможность оценить условия договоров и соотнести их с наличием обязанности Угурчиева М.М. по возврату полученных денежных средств. Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что бремя доказывания условий заключенных договоров займа, исходя из оценки которых суды могли бы прийти к иному выводу о возмездности оспариваемых предоставлений, в настоящем споре лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А40-245117/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А40-245117/2016, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак