Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-17106/17 по делу N А41-6985/2017

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-6985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Н.Я. Мысака, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от представителя учредителей ООО "ССК-Евросервис" Сосова М.А. - Сосов М.А. - лично, паспорт, протокол N 23 от 27.04.2018

от Кривоногова Сергея Владимировича - Сосов М.А. - дов. от 03.07.2018

в судебном заседании 22.05.2019 по рассмотрению кассационной жалобы представителя учредителей ООО "ССК-Евросервис" Сосова М.А.

на определение от 28.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

об отказе в разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по заявлению Кривоногова Сергея Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании ООО "ССК-Евросервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ССК- Евросервис" (далее - ООО "ССК-Евросервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 Порохова А.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ССК-Евросервис", новым временным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич (далее - Елясов А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 ООО "ССК-Евросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елясов А.Ю.

Кривоногов Сергей Владимирович (далее - Кривоногов С.В.) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель учредителей ООО "ССК-Евросервис" Сосов Максим Александрович (далее - представитель учредителей ООО "ССК-Евросервис" Сосов М.А.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в котором просил разъяснить (устранить неясность) в части того, "в чем именно, по мнению суда апелляционной инстанции, является сокрытие конкурсным управляющим Елясовым А.Ю. факта получения оплаты от Смирнова А.В./ООО "Сайросс": а) обстоятельством, которое не существовало на момент принятия судебного акта; б) обстоятельством, которое было известно заявителю апелляционной жалобы; в) обстоятельством, не имеющим существенный характер для дела".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей ООО "ССК-Евросервис" Сосов М.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции устранить обозначенную в заявлении неясность не смог и вынес незаконный судебный акт, указав, что никакой неясности нет.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От представителя учредителей ООО "ССК-Евросервис" Сосова М.А. поступило заявление об отводе судьи Коротковой Е.Н., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 отказано.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учредителей ООО "ССК-Евросервис" Сосов М.А., представляющий одновременно и интересы Кривоногова С.В. в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию нормы статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо препятствующее его исполнению.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в определении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 является полным и ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ.

Содержание резолютивной части данного судебного акта соответствует выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте. В постановлении приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела, а также нормативные правовые акты, подлежавшие применению, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А41-6985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова