Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-1048/19 по делу N А40-87716/2018

город Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-87716/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

без извещения сторон,

рассмотрев 27 мая 2019 года жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент Эстейт Групп" (ООО "Рент Эстейт Групп") на определение от 18 апреля 2019 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы вынесенное судьей Ядренцевой М.Д. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Кольцовой Н.Н.),

по иску публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (ПАО Банк "ЮГРА")

к ООО "Рент Эстейт Групп"

об обращении взыскания на предмет залога,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГлавТехКомплект" (ООО "ГлавТехКомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и планирование" (ООО "Инвестиции и планирование"), общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ООО "Кардинал")

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рент Эстейт Групп" об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 19.02.2014 г. N 007/010/ИП-14, договору ипотеки от 01.06.2017 г. N 077/ДЗ-17, договору ипотеки от 01.06.2017 г. N 064/ДЗ-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "ГлавТехКомплект", ООО "Инвестиции и планирование", ООО "Кардинал".

ООО "Рент Эстейт Групп" заявлено ходатайство о выделении из дела N А40-87716/18 требования об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика, заложенное по договору ипотеки N 077/ДЗ-17 от 01.06.2017 г., в обеспечении обязательств ООО "ГлавТехКомплект" по кредитному договору N 077/КД-17 от 31.03.2017 г., а также требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика, заложенное по договору ипотеки N 064/ДЗ-17 от 31.05.2017 г., в обеспечении обязательства ООО "Инвестиции и планирование" по кредитному договору N 064/КЛ-4 от 04.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. по делу N А40-87716/2018, в удовлетворении ходатайства ООО "Рент Эстейт Групп" о выделение требований в отдельное производство отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 г. по делу N А40-87716/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Рент Эстейт Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 г. по делу N А40-87716/2018 кассационная жалоба ООО "ГлавТехКомплект" возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ГлавТехКомплект" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 18.04.2019 г. о возвращении кассационной жалобы отменить, принять кассационную жалобу к производству.

В силу положений ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Кодекса, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36; в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 6.1 названного постановления по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу ООО "Рент Эстейт Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 г. по делу N А40-87716/2018 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 18 апреля 2019 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-87716/2018 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент Эстейт Групп" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев