Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-2415/19 по делу N А40-132502/2017

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-132502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 22.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "КАРТГЕОБЮРО" Пудлина Е.И.

на определение от 24 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению Колотилина Антона Александровича о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "КАРТГЕОБЮРО",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года в отношении закрытого акционерного общества "Картгеобюро" (ЗАО "Картгеобюро") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пудлина Елена Ивановна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017 г., стр. 84.

16.02.2018 г. Колотилин Антон Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 304 968 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14 марта 2018 года требование Колотилина Антона Александровича назначено к рассмотрению после введения в отношении ЗАО "Картгеобюро" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года ЗАО "Картгеобюро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Пудлина Елена Ивановна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018 г., стр. 69.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, требование Колотилина Антона Александровича в размере 304 968 руб. 16 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Картгеобюро".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Пудлина Е.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года изменить, отказав Колотилину Антону Александровичу во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Картгеобюро" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 780 руб. 16 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, кредитор, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылался на наличие у общества задолженности в размере 304 968 руб. 16 коп., которая образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору займа, что подтверждено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. по делу N 2-6650/2017, в соответствии с которым с ЗАО "Картгеобюро" в пользу Колотилина Антона Александровича взыскано 304 968 руб. 16 коп., из которых: 250 000 руб. - основной долг, 48 780 руб. 16 коп. - проценты за пользование денежными средствами, а также 6 188 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Колотилина А.А., исходили из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Оспаривая судебные акты в части включения в реестр требований, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, конкурсный управляющий должника сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в соответствии с которым проценты необходимо рассчитывать на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку, как указал заявитель, резолютивная часть определения о введении наблюдения в отношении ЗАО "Картгеобюро" оглашена 12.10.2017, то проценты, рассчитанные кредитором за период с 12.10.2017 по 16.10.2017, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда по делу N 2-6650/2017 от 26.12.2017 г. с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 304 968 руб. 16 коп., из которых: 250 000 руб. - основной долг, 48 780 руб. 16 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 02.09.2015 по 16.10.17, а также 6 188 руб. - расходы по уплате госпошлины

Учитывая, что задолженность перед Колотилиным А.А. была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований.

Между тем, суды при разрешении спора в части включения в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами не учли следующее.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением от 19 октября 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, резолютивная часть определения оглашена 12 октября 2017 года.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, то есть в данном случае 12 октября 2017 года.

Таким образом, требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении процедуры до даты его изготовления в полном объеме являются необоснованными для цели включения задолженности в реестр.

Конкурсный управляющий в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на вышеуказанное обстоятельство, однако суды оценки данному доводу не дали.

Поскольку суды правильно установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако не применили норму права, подлежащую применению, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять свой судебный акт, изменив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую включению в реестр, которая по состоянию на дату введения процедуры составляет 48 489 руб. 06 коп.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма требований, подлежащих включению в реестр, составляет 304 677 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-132502/2017 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Картгеобюро" требование Колотилина Антона Александровича в размере 304 677 руб. 06 коп. в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова