Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-1432/17 по делу N А40-148615/2016

г.Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-148615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от к/у АО КБ "МБР-банк" в лице ГК АСВ - не явился, извещен;

от Могилевской Е.Е. - Терон О.Н. по дов. от 22.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании 22.05.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "МБР-банк" в лице ГК АСВ на определение от 29.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Марковым П.А., и постановление от 21.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мишаковым О.Г., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "МБРбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 Коммерческий банк "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (акционерное общество) (далее - АО КБ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ", банк, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

27.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Ольшевицкого Алексея Кимовича, Могилевской Елены Евгеньевны убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 для проверки обоснованности заявления было назначено судебное заседание на 25.02.2019.

28.01.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Ольшевицкого Алексея Кимовича и Могилевской Елены Евгеньевны, установив общую сумму имущества, подлежащую аресту, в размере 354.750.000,02 рублей; наложения ареста на имущество Ольшевицкого Алексея Кимовича, установив стоимость имущества, подлежащего аресту, в размере 18.000.000 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, полагал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер было отказано.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что заявителем не были представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер и доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что конкурсным управляющим были доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для приятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего должника было отложено на 22.05.2019 в пределах десяти рабочих дней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Могилевской Е.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, в котором указано на несоразмерность заявленных мер в отношении Могилевской Е.Е., на иждивении которой находятся несовершеннолетний ребенок и супруг, страдающий тяжелым заболеванием, полагала обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также сам заявитель жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя одного из ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, поскольку судами не были нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обстоятельства рассматриваемого обособленного спора не являются аналогичными обстоятельствам дела, по которому было вынесено определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018, в связи с чем ссылки конкурсного управляющего на данный судебный акт подлежат отклонению.

Реализация процессуальных прав лицами, участвующими в деле, осуществляется на основе принципов состязательности, равноправия, равенства, положенных в основу арбитражного процесса. Конкурсный управляющий не может быть освобожден об обязанности доказывания, предусмотренной положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его статус в деле о банкротстве не ставит его в преимущественное положение относительно иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А40-148615/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова