Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-7337/19 по делу N А40-121305/2018

г.Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-121305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича - лично, паспорт;

от ООО "Прометей КС" - Ракитина Ю.С. по дов. от 03.12.2018;

от ООО "Сакура" - Королев С.А. по дов. от 09.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании 22.05.2019 кассационную жалобу ООО "Арго-Транс" в лице конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича на определение от 06.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Г.М. Лариной, и постановление от 19.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по заявлению ООО "Прометей КС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 311 097 435,09 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АргоТранс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арго-Транс" (далее - ООО "Арго-Транс", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 188(6426) от 13.10.2018.

22.10.2018 согласно штампу канцелярии суда общество с ограниченной ответственностью "Прометеи КС" (далее ООО "Прометеи КС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов задолженности в размере 311 097 435,09 рублей.

В обоснование заявления кредитор ссылался на то, задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств, возникших из заключенного между ними договора займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, требования ООО "Прометеи КС" были включены в реестр требовании кредиторов должника в размере 311 097 435,09 рублей, в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что требование ООО "Прометеи КС" к ООО "Арго-Транс" основано на договоре займа с процентами N 01/09-14-З от 01.09.2014 в размере 311 097 435,09 рублей, из которых 187 422 000 рублей сумма основного долга, 109 362 235,64 сумма процентов за пользование займом, 15 353 199,45 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также установленные договором проценты за пользование займом в определенный договоров срок, если иное не будет определено сторонами.

Согласно пункту 1.2. заем заемщику предоставляется на возмездной основе, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 11,5 процентов годовых.

Пунктом 3.1. договора заем определен в размере 315 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заем предоставляется разовым платежом или частями, в соответствии с представленными заявками в срок до 30.09.2014.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что полученный заем и проценты по должны быть возвращены заемщиком в полном объеме в срок до 31.08.2017. Указанный в настоящем пункте срок может быть изменен по соглашению сторон.

Суды установили, что кредитором в адрес должника были перечислены денежные средства по договору займа, что подтверждается выпиской по лицевому счету 40702810900250010198.

Согласно указанной выписке должником была погашена часть задолженности в общем размере 130 253 000 рублей.

Суды установили, что размер задолженности должника перед кредитором составляет 187 382 000 руб. (дата погашения займа 31.08.2017), что подтверждается заверенной бывшим генеральным директором кредитора копией расшифровки долгосрочных и краткосрочных финансовых вложении ООО "Прометеи КС" по состоянию на 30.09.2016.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 4, 16, 32, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве и статьи 195, 196, 199, 309, 310, 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что требования ООО "Прометеи КС" в общем размере 311 097 435,09 рублей, из которых 187 422 000 рублей - основной долг, 109 362 235,64 рублей - проценты за пользование займом, 15 353 199,45 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО "Арго-Транс".

При этом судами были отклонены возражения временного управляющего должника о том, что заемные денежные средства предоставлялись на срок до 31.08.2015, в обоснование чего временный управляющий предоставил копию того же договора займа с иной датой возврата займа и заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, а также заявил о фальсификации кредитором представленного им договора займа с датой возврата заемных средств 31.08.2017.

Поскольку кредитором также было заявлено о фальсификации представленного временным управляющим должника доказательства, то суд, проверив заявления по совокупности доказательств, не принял представленную временным управляющим должника копию договора займа со сроком возврата заемных средств до 31.08.2015 в качестве надлежащего доказательства, признав достаточными доказательствами документы, представленные кредитором.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника (должник признан банкротом решением от 22.03.2019, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами был нарушен принцип равноправия сторон, так как судебное заседание не было отложено для ознакомления с представленными доказательствами и для представления своих возражений по ним, а также не разрешено надлежащим образом заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, так как для его проверки не была назначена экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и другого кредитора ООО "Сакура" поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, пояснив и то, что должник и кредитор являются заинтересованными по отношению друг другу лицами, что подтверждается судебным актом в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитора, в котором должнику было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Прометей КС" его требований по займу, поскольку суд установил аффилированность указанных лиц.

Представитель кредитора возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, указав, что проведение судебной экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, соответственно, суды проверили обоснованность заявления о фальсификации, сопоставляя спорные доказательства с иными имеющимися в деле доказательствами. На вопрос судебной коллегии о причинах представления самим кредитором в материалы настоящего обособленного спора сведений об аффилированности должника и кредитора, пояснила, что данные пояснения подтверждали невозможность представления кредитором, в отношении которого также ведется дело о банкротстве, иных документов вследствие их непередачи управляющему.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор по требованию ООО "Прометей КС" - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование кредитора о включении задолженности, основанной на договоре займа, в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования кредитора были документально подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, однако вследствие нарушения норм процессуального права не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, суды самостоятельно квалифицируют возникшие между сторонами спора правоотношения и применимые нормы права, подлежащие применению с учетом разъяснений высшей судебной инстанции об их применении, исходя из заявленных сторонами спора обстоятельств и представленных доказательств.

Суды при рассмотрении настоящего обособленного спора не учли то обстоятельство, о котором заявлял сам кредитор в суде первой инстанции в письменных пояснениях (том 6 л.д.83-90), что договор займа, в результате неисполнения которого возникла задолженность должника перед кредитором, был заключен между аффилированными лицами. Кредитор указывал, что с 08.11.2013 по 29.09.2014, т.е. в период заключения между кредитором и должником договора займа, собственником 100% в уставном капитале кредитора являлось ООО "МКИ", генеральным директором которого являлся Галочка А.В., который, в свою очередь, в период с 30.11.2011 по 04.12.2012 являлся собственником 51% доли в уставном капитале должника и до 20.07.2012 являлся его генеральным директором, с 25.07.2012 до 28.02.2018 Галочка А.В. являлся генеральным директором ООО "ОТК-Трейд", а учредителем ООО "ОТК-Трейд" было ООО "Фингрупп". Кредитор указывал, что в настоящее время 100% учредителем и генеральным директором должника является Сыропаева С.В., которая до 19.11.2013 совместно с Галочка А.В. являлась соучредителем ООО "ОТК-Трейд".

Учитывая, что в материалы дела были представлены самим кредитором сведения об аффилированности должника и кредитора в период предоставления заемных средств, судам следовало проверить правовую природу отношений сторон, возникших в связи с предоставлением заемных денежных средств, выяснить цели и источники их предоставления, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение денежных средств.

Однако данные обстоятельства судами проверены не были, что было необходимо с учетом того, что высшей судебной инстанцией выработана правовая позиция, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно данным, размещенным в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел", 20.11.2018 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прометей КС" (дело N А76-16458/2016) должнику по настоящему делу (ООО "Арго-Транс") было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Прометей КС" требований ООО "Арго-Транс", поскольку суд установил аффилированность между указанными лицами и признал требование должника внутрикорпоративным, которое не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и не подлежит включению в реестр.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права о полном и всестороннем установлении обстоятельств, об исследовании и оценке доказательств в совокупности, а поскольку для принятия нового судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, правовая квалификация спорных правоотношений, установление тех обстоятельств, которые подлежат оценке в силу выработанных высшей судебной инстанцией рекомендаций при проверке обоснованности требований аффилированных кредиторов при предоставлении ими заемных средств должнику, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то обособленный спор по требованию ООО "Прометей КС" подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений норм процессуального права и применения подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отмены судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение вследствие допущенных судами нарушений норм процессуального права (судебное заседание не было отложено, не назначена судебная экспертиза) достаточным основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Вместе с тем, поскольку отмена судебных актов обусловлена иными допущенными судами нарушениями, то при новом рассмотрении обоснованности требования ООО "Прометей КС" участвующие в деле лица вправе заявить свои возражения относительно ранее представленных доказательств.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции на основании вышеизложенного необходимо в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе проверить наличие или отсутствие аффилированности между кредитором и должником; проверить правовую природу отношений сторон, возникших в связи с предоставлением заемных денежных средств, выяснить цели и источники их предоставления, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение денежных средств. На основании совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении со ссылками на нормы действующего законодательства сделать выводы об обоснованности или необоснованности требований кредитора, указав в судебном акте мотивы, по которым суд согласится доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А40-121305/2018 отменить, обособленный спор по требованию ООО "Прометей КС" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак