Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-6720/19 по делу N А40-175796/2017

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-175796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: от Мовчан Н.Ю.-Стародубцев А.В. по дов от 25.02.19 на три года

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Мовчан Н.Ю. на определение от 24.12.2018 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Романченко И.В., на постановление от 04.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Новикову Оксану Михайловну, Мовчан Наталью Юрьевну. Взыскать солидарно с Новиковой Оксаны Михайловны, Мовчан Натальи Юрьевны в пользу ООО "Шерлок" 208 204 922,31 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шерлок",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 ООО "Шерлок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаров Игорь Евгеньевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018 г.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шерлок" контролирующих должника лиц: Новикову Оксану Михайловну, Мовчан Наталью Юрьевну.

Определением от 24.12.2018 г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Новикова Оксана Михайловна, Мовчан Наталья Юрьевна, взыскано солидарно с Новиковой Оксаны Михайловны, Мовчан Натальи Юрьевны в пользу ООО "Шерлок" 208 204 922,31 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мовчан Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "Шерлок" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд - 26.06.2018.

При рассмотрении данного спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266 -ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано - 26.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий должника наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Шерлок" Новикову Оксану Михайловну, Мовчан Наталью Юрьевну на сумму 208 204 922,31 руб.

В обоснование заявленных доводов в части привлечения Мовчан Натальи Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается, что указанным контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по передаче в полном объеме документов финансово -хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписки из ЕГРЮЛ Мовчан Наталья Юрьевна являлась ликвидатором ООО "Шерлок" в период с 07.07.2017 до 16.01.2018 (даты объявления резолютивной части о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 19.01.2018 суд обязал ликвидатора должника ООО "Шерлок" передать конкурсному управляющему ООО "Шерлок", бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Шерлок".

Однако, как следует из отзыва конкурсного управляющего, указанную обязанность Мовчан Н.Ю. исполнила частично, передав Жарову Игорю Евгеньевичу акт, с приложением печати и некоторых учредительных документов ООО "Шерлок".

В связи с неисполнением надлежащим образом данной обязанности, судом на принудительное исполнение указанного судебного акта конкурсному управляющему должника выдан исполнительный лист, который направлен в Ульяновский отдел ССП, исполнительное производство по которому в настоящее время не окончено.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ликвидатора иных документов и материальных ценностей ООО "Шерлок", в частности, акт приема-передачи от бывшего генерального директора Новиковой О.М., Мовчан Н.Ю. не представила.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что отсутствие вышеуказанных документов не позволяет сформировать объективную картину об имущественном положении, наличии имущества и имущественных правах должника, провести инвентаризацию, что само по себе усложняет формирование конкурсной массы.

Суды пришли к выводу об обоснованности довода конкурсного управляющего, что ненадлежащее исполнение Мовчан Н.Ю. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, сокрытие сведений об отсутствии указанных ценностей в связи с неполучением их от предыдущего исполнительного органа (если такие сведения имелись), препятствовали осуществлению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие указанного нарушения является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним.

Таким образом, в силу ст. 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу, т.е. ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В соответствии п.1 ст.62 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Между тем судами учтено, что при инициировании процедуры ликвидации обществом, ликвидатор не получил необходимой информации о фактической деятельности общества, не принимал меры к установлению требований кредиторов. При этом из материалов дела следует, что ликвидатор ограничился получением от общества регистрационных документов, которые впоследствии были переданы управляющему, что не может свидетельствовать о направленности действий ликвидатора по выявлению кредиторов и получении дебиторской задолженности.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также, судами установлено наличие оснований для привлечения Мовчан Н.Ю. к ответственности, предусмотренные статьей 61.12 - за неподачу заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона).

Особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемых должников приведены в статье 225 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 Закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд".

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2017 Арбитражный суд города Москвы принял решение по исковому заявлению АКБ "Финпромбанк" к ООО "Шерлок", в котором обязал внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Шерлок" (ОГРН 1103328000786, ИНН 3328468638), составленный во исполнение решения о добровольной ликвидации и официального сообщения в "Вестнике государственной регистрации" N 28(642) от 19.07.2017 г. о добровольной ликвидации ООО "Шерлок", сведения о наличии кредиторской задолженности перед АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) (ОГРН 1027739174759, ИНН 7707077586) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по Кредитному договору N 251-2014/КЛ от 08 августа 2014 года на сумму 154 625 198 руб. 34 коп.; по Кредитному договору N172-2014/КЛ от 18 июня 2014 года на сумму 905 964,22 долларов США 22 цента эквивалентных денежной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, обеспеченной залогом имущества: товары в обороте, принадлежащие Залогодателю на праве собственности по Договорам о залоге товаров в обороте N172 -2014/3 от 18.06.2014 г., N251-2014/3 от 08.08.2014 г. на сумму 22 780 109 руб. 51 коп. Адрес местонахождения товаров в обороте: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 6.

Таким образом, с 12.10.2017 ликвидатор Мовчан Н.Ю. имела сведения о наличии задолженности, на погашение которой не будет достаточно имущества ООО "Шерлок".

Вместе с тем, заявление о признании ООО "Шерлок" банкротом ликвидатором в арбитражный суд подано не было.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора Зайцева Алексея Дмитриевича.

Кроме того, в рамках настоящего дела также поступило заявление ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шерлок".

В отношении должника ООО "Шерлок" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Требование ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в размере 122 903 889,90 руб. основного долга, 43 669 841,54 руб. процентов, 18 932 280 руб. пени по просроченной сумме основного долга, 22 697 910,87 руб. пени за несвоевременное погашение процентов включены в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Задолженность перед Банком образовалась в связи с неисполнением должником обязанности по кредитным договорам N 172 -2014/КЛ от 18.06.2014, N251-2014/КЛ от 08.08.2014.

Однако в нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве Мовчан Н.Ю., заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не было направлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписки из ЕГРЮЛ, Новикова Оксана Михайловна являлась генеральным директором должника в период с 21.05.2014 по 06.07.2017.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, в ходе конкурсного производства получено валютное досье ООО "Шерлок" из КБ "Альфабанк". В досье содержится генеральный договор N 16/11 от 06.05.2014 о факторинге, заключенный между ООО "Шерлок" (Клиент) и "Wiki СВТ Logistics РТЕ" Фактор, Сингапур). По смыслу договора факторинга, Фактор обеспечивает Клиента денежными средствами под уступку Клиентом прав требования с третьих лиц. На деле же, ООО "Шерлок" перечислял денежные средства в "Wiki СВТ Logistics РТЕ". С расчетного счета ООО "Шерлок" в пользу "Wiki СВТ Logistics РТЕ" необоснованно было перечислено 3 031 519.83 долларов США (что эквивалентно задолженности ООО "Шерлок" перед основным кредитором - АКБ "Финпромбанк"). В валютном досье ООО "Шерлок" не имелись копии дополнительных соглашений о возврате денежных средств. На расчетные счета ООО "Шерлок" денежные средства от "Wiki СВТ Logistics РТЕ" не поступали. Со стороны ООО "Шерлок" договор факторинга подписан генеральным директором Новиковой Оксаной Михайловной.

Таким образом, руководитель ООО "Шерлок" вопреки интересам Должника безосновательно переводил денежные средства на счета контрагентов, что не отвечает установленному ч. 3 ст. 1 ГК РФ принципу добросовестности.

Суды согласились с доводом конкурсного управляющего должника, что указанные действия генерального директора должника, фактически направлены на сокрытие имущественного положения должника и сведений о его имущественных правах, что ущемляет права должника и его кредиторов и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в действиях/бездействиях Новиковой Оксаны Михайловны, Мовчан Натальи Юрьевны усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 8 ст. 61.11. Закона если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на дату подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности размер ответственности составляет 208 204 922,31 руб.

В связи с чем, размер субсидиарной ответственности равен 208 204 922,31 руб.

Суды пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц: Новиковой Оксаны Михайловны, Мовчан Натальи Юрьевны к субсидиарной ответственности в связи с предоставлением необходимых доказательств оснований привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11, ч. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А40-175796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова